Когда слишком часто говорят об отсутствии государственной идеологии, невольно начинаешь обращать внимание на само государство и его общественный договор с народом, т. е. Конституцию, в которой сказано: «В РФ есть частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
Следовательно, в требовании обеспечить законодательное закрепление и экономический приоритет общинно-коллективным формам собственности в промышленном и сельскохозяйственном производстве России нет ничего антиконституционного. Более того, с точки зрения международных, политических и экономических внутренних потребностей страны в лице её граждан это необходимо минимум по двум причинам.
Во-первых, коллективные формы жизнедеятельности народа позволяют ему организационно стать единым субъектом исторического действия с целью поднятия промышленного и сельскохозяйственного производства на качественно новую технико-технологическую ступень и вывода экономики страны из хронического кризиса.
Во-вторых, коллективные формы жизнедеятельности обеспечивают трудящимся наиболее благоприятные условия их социально-экономической защищённости и повышения уровня и качества жизни.
Согласитесь, странно видеть, а ещё труднее понять государственных чиновников разных уровней и рангов, декларирующих эти же цели как общественно значимые, т. е. объективно необходимые, но не способных за прошедшие 25 лет организовать народ (в отличие от коммунистов!) для их достижения.
Каковы действительные причины их патологической недееспособности?
Обыденное сознание не делает различий между страной, обществом и государством. В действительности эти понятия отличаются по объёму и содержанию, поэтому зачастую доходящие в своём движении до противоположности. Страна определённая границами территория, на которой проживает население, а государство в целом — идеологическая надстройка над страной. Именно государственные чиновники и зависящие от них госслужащие, организованные во всевозможные структуры, вырабатывают (зачастую, как двоечники, списывают у других стран) направление и схемы общественной жизнедеятельности и навязывают их, как хомут, населению вопреки его коренным интересам и ожиданиям.
Так поступает нынешняя власть в целом. Так же поступал и выбранный этой властью по политическим и идеологическим соображениям за образчик государственного деятеля П. А. Столыпин. В чём смысл аграрной реформы Столыпина? Разрушение общины и приватизация крестьянской земли при сохранении помещичьего землевладения, а в целом насаждение капиталистических отношений сверху вопреки ожиданиям и интересам основной массы крестьян, которые даже после переезда в Сибирь организовывали там общины.
Крупные землевладельцы и дворянство эту часть аграрной реформы поддержали, но категорически выступили против конституционной монархии и парламентаризма. К ним присоединились высшая государственно-монархическая бюрократия и многие представители царской фамилии. Пётр Аркадьевич оказался между молотом и наковальней. Бойкот и саботаж его буржуазных реформ активно шёл и справа, и слева. При этом верхи позволяли Столыпину осуществлять успокоительные меры низов административно-репрессивными методами в самой драконовской форме (по его приказам пороли целые деревни), но не затрагивать устои монархии.
Пренебрегая предупреждениями (в форме покушений) и нарастающими симптомами всеобщего недовольства, Столыпин предложил и (главное) стал осуществлять целостную программу модернизации хозяйства и государства на капиталистических принципах. Нарастающее сопротивление общинного крестьянства с одной стороны и влиятельная оппозиция с другой не оставили Столыпину никаких шансов. В итоге «успокоения» его самого желали и те, и другие.
Наконец, при благосклонном попустительстве верхов премьер-министр и убеждённый сторонник конституционной монархии английского образца и уклада был застрелен осведомителем жандармского охранного отделения. Последовавший за этим небольшой подъём продуктивности сельскохозяйственного производства связан не с реформами Столыпина, а с отменой после революции 1905 года выкупных платежей за землю.
Его реформы провалились по всем пунктам, но миф о Столыпине как об успешном реформаторе и государственном деятеле был создан и раздут по идеологическим причинам современными либеральными реформаторами, такими, как А. Н. Яковлев, который мечтал разрушить колхозы так же, как Столыпин разрушал общину – «через колено».
Столыпин – альтернатива советской аграрной политике. С его именем на устах доморощенные реформаторы, разрушая коллективные формы хозяйствования на селе, пытаются создать в аграрном секторе нашей экономики помещиков, малоземельных фермеров и батраков. Пётр Аркадьевич своими усилиями подготовил и ускорил революцию 1917 года, а что пожнут в итоге своих усилий нынешние горе-реформаторы, покажет время…
В. В. БУРТНИК.
ст. Ессентукская.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 18 мая 2017 г.на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.