Что помешало русским крестьянам, например, как американским, сразу развиваться по фермерскому пути? Сегодня винят коммунистов, что это они убили в русском мужике навыки крепкого хозяина. Но ведь в эпоху зарождения Руси никаких коммунистов и в помине не было. Тем не менее изначально русское крестьянство пошло не по фермерскому, а по общинному пути землевладения. Почему же, повторимся, не фермерство, а община стала главной формой крестьянской жизни?
Задайте, читатель, этот вопрос себе или соседу, а лучше – нынешним ярым сторонникам фермерского пути развития сельского хозяйства в России хотя бы из Министерства сельского хозяйства. Интересно бы послушать рассуждения фермерских мудрецов на этот счёт… А дело тут вовсе не в чьей-то злой воле или ошибке, а в том, что учёные называют словом «эмпиризм» — когда знания о чём-то получают из конкретного жизненного опыта, а вовсе не из ощущений, что называется сенсуализмом.
Чему учил опыт наших предков? Во-первых, нужно уметь одной рукой держать соху, а другой – меч. Соху – чтобы обрабатывать землю, а меч – чтобы её защищать от многочисленных набегов врагов- степняков.
Но защитить в одиночку свой клочок земли было невозможно, потому следовало жить и хозяйствовать именно общинно. Разве это был не объективный выбор?
Во-вторых, хозяйствовать в одиночку невозможно было по природно-климатическим условиям Руси. Нынешним фермерам это особенно понятно – засуха или, напротив, ливни, наводнение или заморозки, или что-то иное – тот же пожар, — и ты разорён или оказываешься в долгах.
Разумеется, с подобными бедами можно было справиться только сообща.
В-третьих, изначально было ясно, что хозяйствовать на земле общинно выгоднее, чем в одиночку. Ведь крестьянин помимо своего собственного надела земли мог получить доход от общинной земли и извлечь пользу от общинных порядков.
Община не только давила крестьянина (было и это), но и зачастую спасала его, помогала выжить. Проходили века, а община демонстрировала свою удивительную жизнеспособность. Именно поэтому народники увидели в ней идеал общественного устройства всей страны и стали развивать идеи крестьянского социализма.
Но крестьяне по своей двойственной природе не поняли и не поддержали народников. Судьбу общины решил капитализм, что и обосновал В. И. Ленин в своей работе «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни».
Топор капитализма способен расколоть сельскую общину, как колоду, на крупные или мелкие щепки. Крупные щепы, по его словам, – «прусский путь» развития капитализма в деревне, а мелкие щепы – «американский путь».
В первом случае крепостническое помещичье хозяйство медленно, длительно и мучительно перерастает в буржуазное при выделении при этом из кабалы небольшого меньшинства «гроссбауэров» («крупных крестьян»).
Во втором случае буржуазное развитие в деревне происходит за счёт прогресса мелких крестьянских хозяйств, постепенно превращающихся в фермерские.
Объективно капитализм в сельском хозяйстве России развивался по прусскому пути, но одновременно была предпринята попытка перевести деревню на американский путь буржуазного развития посредством столыпинской реформы.
Задумано было так: если разрешить выход из общины с наделом, то произойдёт быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные – батраками. Так капитализм утвердится на селе и станет опорой царского строя.
В современной России происходит нечто похожее. Узнаёте? Кто прибрал к рукам колхозные земли, лишив крестьян их главного богатства?
Вопреки бытующему мнению частная собственность на землю – не капитализм, а феодализм. Отсюда и 42 млн га заброшенных земель в России. Для бизнеса выгоднее, если земля национализирована, т. е. находится в руках государства, как в Норвегии, а не частника.
Однако столыпинская реформа провалилась. В среднем за десятилетие из общины выходило не более 1% крестьян в год. Производство сельскохозяйственной продукции падало в среднем на 1,5% ежегодно.
После февраля 1917 года Временное правительство признало столыпинскую реформу провалившейся и даже ввело продразвёрстку, но было поздно: она превратилась в один из катализаторов революционных событий в России. По словам В. И. Ленина, Столыпин «только запутал и обострил старое положение, не создав нового» (т. 19, с. 141).
После Великой Октябрьской социалистической революции большевики реализовали эсеровскую земельную программу. В. И. Ленин требовал ничего не навязывать крестьянам против их воли (т. 12, с. 369), а воля крестьян была отражена в утопичной эсеровской программе – делить землю всем поровну.
Ленин разъяснял: «Земля будет не по душам.., а по капиталу, как заставит рынок» (т. 21, с. 385). Жизнь убедила крестьян в правильности ленинских слов, что позволило XV съезду ВКП(б) взять курс на коллективизацию села.
Началось колхозное строительство. Да, допускались перегибы, насилие. Но ведь что такое колхоз, если не та же крестьянская община в новых условиях развития страны? Колхоз – не прусский и не американский, а советский путь преобразования села. Изюминка колхоза – трудодень, позволявший нацелить совместный социально ценный труд на высокий конечный результат.
Разве не пели крестьяне после напряжённого трудового дня, когда, казалось бы, и двигаться уже не было сил?
Сегодня этот курс не критиковал только ленивый. Но в историческом плане он оказался спасительным для всех, ибо без коллективных форм сельское хозяйство не смогло бы обеспечить армию и население продовольствием в годы Великой Отечественной войны и люди были бы просто уничтожены фашистами или обращены в рабство.
Хорошо понимали достоинства колхозов даже сами захватчики, которые старались сохранить их в целях обеспечения нужд своей армии. Но то, чего не сделали фашисты, сделали господа «демократы», разрушившие крупное промышленное земледелие и вернувшие деревню к столыпинским мерам её преобразования.
Реформаторы проигнорировали причины общинного землевладения в России и природно-климатические условия, которые никуда не делись. Ныне только 8% территории России более или менее пригодны для ведения сельского хозяйства. Значит, труд в одиночку на нашей земле – сизифов труд.
Ими были проигнорированы также реальные показатели эффективности советских коллективных хозяйств. Так, в 1990 г. убыточных хозяйств на селе было только 3%, а уже в 1997 году их число возросло до 82%.
Сегодня совершенно ясно, что курс на фермерство был обусловлен не экономическими, а политическими причинами, связанными с заменой социализма капитализмом.
Крайне негативным образом фермеризация сказалась и на развитии Ставропольского края. Здесь процветающим был даже весьма сложный в климатическом отношении Арзгирский район, где колхозники жили, нужды особой не зная.
Механизаторы в первую очередь из нового урожая загружали собственные амбары, а потом уже колхозные, и никто в этом крамолы не видел, всем хватало – и колхозникам, и колхозу, и государству.
А сегодня людям даже цыплят выращивать накладно: корма дорогие
Недавно правительство России сделало, видимо, к празднику «подарок» Ставропольскому краю, закрыв здесь особую экономическую зону ввиду того, что у нас не было открыто за три последних года ни одного резидента, т. е. субъекта, заключившего соответствующий договор.
Успокаивает, что этот «подарок» получили не мы одни.
Земляки дорогие! Не фермерский путь является спасительным для нашей страны. В. И. Ленин писал, что мелкое землевладение нежизнеспособно (т. 3. с. 324), что замена крупного хозяйства мелким – реакционная мера (т. 4, с. 235), мелкий производитель всегда имеет тенденцию превратиться в мелкого капиталиста (т. 5, с. 188).
А что означает капитализм для крестьян? Читаем, опять же, Ленина: ««Капитализм осуждает мелкого крестьянина на вечную маету, на бесполезное расхищение труда, ибо тщательный уход за скотом при недостатке средств, при недостатке корма, при худом качестве скота, при худом помещении и прочее равносилен бесполезному расхищению труда» (т. 5, с. 239). (Выделено мною. – Н. Б.).
Есть, на мой взгляд, лишь одно оправдание фермерскому развитию села в России – в получении новых и бесспорных доказательств преимуществ коллективных форм хозяйствования на нашей земле и в грядущем окончательном повороте к ним. И только поэтому коммунисты не выступают против фермерства.
Но оно – не идеал, ибо удачливый фермер в дальнейшем развитии непременно станет эксплуатировать своих разорившихся собратьев по бизнесу. Наёмный труд – главный признак капитализма в земледелии (т. 19, с. 325).
Нужны не фермеры, а крупные фермы, агропредприятия, опирающиеся на последние достижения науки и техники и помноженные на преимущества общинного жизнеустройства людей. Поезжайте в хозяйство И. А. Богачёва, он вам сказанное в статье на деле объяснит и проиллюстрирует.
Н. Ф. БОНДАРЕНКО.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 13 октября 2016 г. на сайте ЦК КПРФ.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 13 октября 2016 г. на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.