Недавно за лавиной масштабных новостей чуть было не прошла незамеченной инициатива депутата ГД РФ, представителя не очень большой политической партии, о том, чтобы законодательно уравнять термины «брак» и «семейный союз». Но за неё ухватились СМИ и оповестили интернет-сообщество раз сто, не меньше.
Когда мне попадаются такие сообщения, я задаюсь вопросом: «Им там, что, нечем заняться? Или поставлена задача заморочить нам головы всякой ерундой? Или (меньшее из зол) показать избирателям и своему партийному руководству законотворческую активность?».
Нет, конечно, бывали инициативы и похлеще. Они тоже вызывали общественные дискуссии с целью, как я считаю, отвлечения народа от реальных насущных проблем. Помните, как нас ошарашили, что могут ввести четырёхдневную рабочую неделю?
А ещё были предложения лишить младшие классы бесплатного питания, ввести 12-й год обучения в школе, отменить пенсию по старости, а заодно и праздник Рождества Христова. Как вам предложение считать жителей Аляски гражданами России?
Однажды депутаты внесли в Госдуму законопроект, который запрещал бы устанавливать газовые плиты в новых многоквартирных домах. Нормально? А предложение лишать родительских прав граждан, чьи дети, не достигшие совершеннолетия, приняли участие в несогласованных акциях и митингах, вообще можно назвать «гениальным» в области манипуляций.
Итак, о браке и «семейном союзе»… Депутат (имя которого не имеет значения) предложил внести изменения в Семейный кодекс, которые уравнивали бы понятия «брак» и «семейный союз». Причина, знаете, в чём? В том, что в русском языке слово «брак» также используется в значении «несоответствие стандартам, дефект». Депутат также добавил, что это стало бы «значимым символическим фактором для защиты семьи и укрепления традиционных семейных ценностей».
По своей этимологии слово «брак» имеет древнеславянские корни и как раз-таки означает женитьбу (брать в жены, в мужья). А «брак» в смысле «дефект» произошло от немецкого и английского слов brak и break — ломать, разрушать, приводить в негодность. Вот вам и противоборство англосаксонских ценностей с нашими. Но корень проблемы отнюдь не в омонимах.
Отповедь этой инициативе незамедлительно дали на Всемирном русском народном соборе на прошлой неделе. Сразу оговорюсь, что на форуме замечательно выступила по семейным приоритетам член ЦК КПРФ Ирина Филатова.
Говоря о приравнивании брака, который заключается в ЗАГСе, к абстрактному «семейному союзу», соборяне подчеркнули, что это нарушит Конституцию Российской Федерации, где в статье №72 союз мужчины и женщины чётко обозначен как «брак» («…защита института брака как союза мужчины и женщины…»), а государство обязуется защищать этот институт.
Я считаю, что предложение уравнять «брак» и «семейный союз» ставит в конечном итоге под угрозу сам институт семьи. Через поколение понятие «брак» отомрёт, а через два поколения либеральный термин «семейный союз» подменит собой традиционную семью.
Уточняю: во многих странах мира возможность заключать «семейный союз» предоставляется однополым парам. Получается, что предлагаемая депутатом инициатива потихоньку, без скрипа, откроет путь к заключению однополых «семейных союзов». Ведь такие партнёрства браком не являются и поэтому юридически не обязаны отвечать 72-й статье Конституции. Но как только в Семейном кодексе эта опаснейшая чушь появится, нашу традиционную семью начнут торпедировать ЛГБТ.
Я уже молчу о том, что приравнивание брака к некоему «семейному союзу» является нравственно, как бы сказать поприличнее, облегчённым! Ведь в браке, который заключается в ЗАГСе, молодые супруги берут на себя юридическую, гражданскую и имущественную ответственности. Статус супруга — совершенно иной уровень отношений, который подразумевает уверенность в своем спутнике жизни, в верности принятого шага по созданию семьи и последствий в результате разрыва этих отношений. Кстати, вот прекрасное определение семьи:
«Семья — сообщество, основанное на браке супругов, помимо которых включает и их холостых детей (собственных и усыновлённых), связанных духовно, общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья создаётся на основе брака, кровного родства, усыновления и удочерения, а также на других основаниях, не запрещённых законом, и таких, которые не противоречат моральным основам общества». Это определение отражает суть брака, заключённого с целью создания семьи.
А уравняй мы сейчас «семейный союз» с «браком», тотчас же права на его заключение потребуют себе представители ЛГБТ или их либеральные покровители, а следом они же потребуют прав на усыновление (удочерение) и опеку. Кстати, в Эстонии в 2024 году всё будет именно так. Там такой сценарий сработал. И появится в «семейном союзе» «родитель №1» и «родитель №2». В этом вопросе стоит только дать слабину, как пойдёт, словно снежная лавина, процесс разрушения института традиционной семьи, который и так испытывает не лучшие времена.
Теперь обратимся к классикам марксизма-ленинизма. Оказывается, первые попытки торпедировать коммунистическую мысль при помощи «семейного вопроса» состоялись в 1847 году. Буржуазия утверждала, будто коммунисты хотят ввести общность жён, на что Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» ответил предельно ясно: «Общность жён представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объёме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация, вместо того чтобы вводить общность жён, наоборот, уничтожит её». Этот тезис повторён и в «Манифесте Коммунистической партии». В годы Великой Октябрьской социалистической революции и нэпа со стороны отдельных коммунистов и коммунисток также имели место вульгаризаторские ошибки в толковании проблемы семьи, но они были тогда же подвергнуты критике, тон которой был задан Лениным.
В письмах к Инессе Арманд он настойчиво советует ей отказаться от требования «свободы любви». Требует, чтобы существующему при капитализме «мещански-интеллигентски-крестьянскому пошлому браку без любви» противопоставлялась не «мимолётная страсть», как предлагала И. Арманд, а «пролетарский гражданский брак с любовью».
Владимир Ильич решительно осудил попытки «горячих голов» использовать революцию для практического осуществления тезиса о замене семьи «свободной любовью» (читаем между строк, проецируя на сегодняшний день, «семейный союз»).
Клара Цеткин писала в своих «Воспоминаниях о Ленине», что Владимир Ильич говорил следующее: «…Хотя я меньше всего мрачный аскет, но мне так называемая «новая половая жизнь» молодёжи — а часто и взрослых — довольно часто кажется чисто буржуазной, кажется разновидностью доброго буржуазного дома терпимости. Всё это не имеет ничего общего со свободой любви, как мы, коммунисты, её понимаем».
Кирилл СОЧИЛОВ.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 7 декабря 2023 г. на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.