Время правления Николая II характерно дефицитом сильных незаурядных фигур на политической арене. Могу выделить лишь двух «титанов» политической жизни России: С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. И если идеи первого действительно помогли Российскому государству, то идеи второго, мягко говоря, не достигли цели.
Сегодня, к сожалению, Столыпин позиционируется как великий реформатор, который почти спас империю. Примером тому является заявление Вячеслава Володина о том, что это один из его любимых политиков. Столыпина любил и В.В. Жириновский (понятно, что ярому антикоммунисту по душе была идея «столыпинских галстуков»).
Даже президент Владимир Путин политической фигуре Столыпина уделял огромное внимание, ещё в 2011 году предложил установить ему памятник, а в 2012 г. участвовал в его закладке. Учреждена медаль имени Петра Аркадьевича, которой награждают за заслуги в решении стратегических задач социально-экономического развития страны. На политической родине в Саратове Столыпина тоже чтят, там стоит памятник на площади, которая названа его именем.
Невольно можно задаться вопросом: так что же такое сделал Пётр Аркадьевич, действительно ли он был настолько гениальным реформатором?
Свой анализ хочу начать с ответа на вопрос: как Столыпин начинал свою политическую карьеру? А начинал он в Саратовской губернии, которая слыла проблемной, красной. Дело в том, что именно там достаточно динамично развивались революционные настроения. И, естественно, перед Столыпиным стояла главная задача — укротить Саратов, а уже потом постараться повысить благосостояние губернии. И это неудивительно, ведь перед императором стояла такая же задача — укротить Россию, а потом, может быть, попробовать наладить жизнь народа.
Столыпин с укрощением справился. Справедливости ради необходимо отметить, что и для Саратова он также провёл преобразования, например, открыл ночлежные дома, заложил Мариинскую гимназию, при его содействии открылась глазная лечебница. Но все эти преобразования меркли в глазах Николая II перед достижениями Столыпина в укрощении революционно настроенного населения.
После Саратова кровавый Столыпин со своими кровавыми методами перебрался в Санкт-Петербург. Видимо, император считал, что бывшему саратовскому губернатору удастся укротить всю страну. В столице Столыпин предложил свою аграрную реформу, которая, по его мнению, позволила бы развить капиталистические отношения в деревне. Именно эту его реформу считают самой выдающейся, хотя ещё были образовательная, военная, земская, но ни одна из них не была перспективной.
Касательно аграрной реформы можно с уверенностью сказать, что это был страшный сон для крестьянина. Возможно, не столько сама идея реформы (хотя и она тоже), о которой будет сказано ниже, сколько её методы были ужасны. А метод был один — насильственный. Суть её заключалась в том, чтобы разрушить многовековую основу крестьянской жизни — общину. По сути, это был чистой воды авантюризм.
Были предложены два способа проведения преобразований. Давайте разберём каждый, но не в отдельности, а вкупе, только так можно увидеть ужас реформы. Первое — создание Крестьянского банка, второе — переселение крестьян в Сибирь.
Итак, что должно было произойти по замыслу реформатора? Крестьянин берёт ссуду под проценты в банке, деньги он может потратить, например, на то же переселение. Заёмные деньги должны были помочь ему стать крестьянином-собственником, заработать собственные средства и вернуть банку ссуду. Рисовалась прекрасная картина: крестьянин становится капиталистом, в случае переселения осваивает новые территории, а когда разовьёт свое хозяйство, пополнит государственную казну.
Но не тут-то было. Крестьяне не обладали необходимым уровнем финансовой грамотности. Почему? Да потому что им это было не нужно, в любой сложной ситуации община им помогала, а поэтому и деньгами грамотно распоряжаться они не умели. А если они ещё брали ссуду на переселение (тенденция к этому была — «столыпинские вагоны» перевезли более трёх млн крестьян), то картина была совсем печальная.
В 1861 году переселенческая политика в России уже проводилась на добровольных началах (а во время Столыпинской реформы всё было добровольно-принудительно). Но по реформе 1861 года крестьянин получал сто десятин земли, а по реформе Столыпина он эти десятины не получал.
Чем чревато было переселение? Во-первых, разрывом связей крестьянской семьи с общиной; во-вторых, потерей своего хозяйства. К тому же, положение крестьянских семей осложнялось новым суровым климатом и, соответственно, новыми технологиями ведения сельского хозяйства.
И вот когда крестьянин брал ссуду, садился с семьёй в этот проклятый вагон и ехал в Сибирь, он фактически подписывал себе приговор. Надо понимать, что в дороге, которая была достаточно длительной, тратилась та самая ссуда. По приезде на место назначения никто ему землю не давал, а выкорчёвывать Сибирскую тайгу — дело нелёгкое.
Бедному крестьянину, которого так жестоко обманули, оставалось только возвращаться домой, а дома уже не было. Приходилось идти в город, а что там делать? Промышленность была не развита, да и крестьяне, которые всю жизнь работали на земле, вряд ли понимали, что делать за станком. Выход один — пополнить ряды преступников.
Таким образом, крестьянин, у которого и так была масса проблем, лишался всего. Да и государство свою ссуду обратно не получало.
А что было с теми крестьянами, которые волею судьбы смогли успешно выйти из общины и стать собственниками? Они автоматически становились врагами для своих бывших односельчан. И против них осуществлялись диверсии и выступления сельской бедноты. Только в 1908 году в России было свыше восьмисот протестов крестьян, а в 1910 г. — около тысячи против реформы.
Так почему же реформа с таким треском провалилась?
На мой взгляд, здесь три причины. Во-первых, Столыпин не принял во внимание веками сложившийся образ жизни и образ мысли русского крестьянина-общинника. Премьер-министр царского двора на деле оказался не реформатором, а авантюристом в отличие от большевиков-реалистов, вернувших крестьянам общинное ведение хозяйства в виде колхозов.
Во-вторых, методы Столыпина оказались кровавыми и ужасными, собственно, других методов ни он, ни царское самодержавие не знали. Всё сводилось к примитивному: «Повесим сотню, остальным неповадно будет». Но такой метод после расстрела идеи «наивного монархизма» 9 января 1905 года не работал.
В-третьих, вряд ли он инициировал эту реформу в интересах крестьян. Ведь, как он говорил, «главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, — иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». А «пьяный» и «слабый», по мнению неудавшегося реформатора, — русский крестьянин, бедняк в своём большинстве. На бумаге идеи реформы были вполне приемлемыми, но на деле реформа обернулась машиной смерти не только для русского крестьянина, но и для самого реформатора.
На Столыпина было совершено одиннадцать покушений, в 1911 году он был убит эсером Богровым. После убийства Столыпина стало ясно, что политических реформ ждать не следует, и это привело к оживлению революционного движения. В ответ царское правительство ужесточило в стране террор, только в апреле 1912 года на приисках «Лензолото» были расстреляны 270 человек.
Таким образом, Столыпинская реформа вопреки задуманной капитализации сельского хозяйства стала одним из факторов, приблизивших социалистическую революцию в России. Сегодня важно здраво оценивать деятельность политических «титанов» царской России.
Пора сказать «нет» кровавому Столыпину — человеку, по вине которого страдал и умирал наш народ. Столыпину, как и его хозяину, почтения нет!
Илья ГОРБЕНКО.
Георгиевск.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 6 апреля 2023 г. на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.