Зигзаги мысли
По поручению редколлегии газеты мне были переданы материалы Н. Бугайченко, идущие под рубрикой: «К 100-летию Великого Октября». Обнаружить тематическую связь материалов между собою и с рубрикой не удалось. Юбилейная дата используется автором в качестве информационного повода для обнародования субъективного потока сознания.
Удалось найти точки опоры, которые помогут выстроить последовательную, содержательную и интересную для читателей партийной газеты линию разговора. Уверен, таких, как автор, ослеплённых значимостью собственной маленькой правды, но не добравшихся до познания истины, немало. Правда – всего лишь грань истины. Но в эпоху плюрализма мнений «у каждого своя правда!», которая определяется точкой зрения на явления, отношения, и точка эта зависит от социального положения и интересов. Истина как целое имеет отличные качественные характеристики от частей, её составляющих. Она объективна по характеру и содержанию. Пусть простит меня Н. Бугайченко за то, что в процессе перехода от его «маленькой правды» к истине как целому мне придётся использовать его в качестве иллюстративного приложения.
В материале «Поверьте мне» Н. Бугайченко пишет: «В хрущёвский период я был участником его кукурузной эпопеи, но стал в оппозицию, поэтому чуть не поплатился. В горбачёвский период, будучи участником «детища» Горбачёва – Кулакова – «ипатовского метода», делал всё от меня зависящее, чтобы сократить неимоверные потери зерна, вызванные применением именно этого преступного метода с его стопроцентной раздельной уборкой хлебов. Участвовал я и в горбачёвском «красногвардейском эксперименте» по «возрождению» МТС и помог этому «эксперименту» бесславно «почить».
В этом пассаже для нас ценно то, что автор ставит рядом и связывает «ипатовский метод» с МТС. Ибо в своей технико-технологической и организационной основе этот метод, по сути, не что иное как фрагментарное воспроизведение комплексной машинно-тракторной станции в изменившихся экономических и хозяйственных условиях. В сталинский период эти станции были материально-технической и технологической основой союза рабочего класса и крестьянства. Техника поставлялась почти по себестоимости, заработную плату всем работникам МТС выплачивало государство, а денежные средства от продажи продукции и повышения закупочных цен на неё колхозы и совхозы направляли на улучшение агрокультуры и развитие социально-культурной сферы села.
В форме такого обмена рабочий класс возвращал свой долг крестьянам за период ускоренной индустриализации. Хрущёв все проблемы и их понимание свёл до уровня собственной посредственности, он даже культ личности одного человека разменял на культ личности вообще начальства как такового. Социализм рабочих и крестьян стал подменяться и перерастать в социализм начальников, что предопределило начало отчуждения рабочих и крестьян от государственной власти, общественной собственности, результатов и продукта общественного труда.
«В 1977 г. во время уборки урожая зерна в колхозах и совхозах Ипатовского района создали комплексные уборочнотранспортные отряды. В каждый из них входили 16-20 комбайнов, 20-25 автомашин, другая необходимая техника, а также звенья по ремонту. Комплексная организация жатвы показала, что она гарантирует увеличение суточной выработки комбайнов в два-три раза». Комплексность сельхозработ, концентрация на одном большом массиве материально-технических и людских ресурсов, организация поточного производственного цикла дали результат. «Колосовые на 135 тыс. га были скошены всего за 80 рабочих часов».
Но для нас суть вопроса не в этом. После закрытия МТС и распродажи всей государственной техники колхозам у них появились, как минимум, три беды.
Во-первых, некомплект и распылённость техники. Даже колхозы-миллионеры не могли купить необходимую технику для всего спектра работ и одновременно построить машинные дворы и ремонтные мастерские.
Во-вторых, отсутствие надлежаще обустроенных мест хранения и ремонта тракторов, комбайнов и другой сельхозтехники.
В-третьих, отсутствие квалифицированных кадров, механизаторов, ремонтников, наладчиков и т.д.
В-четвёртых, отсутствие у колхозов финансовых средств, которые были буквально изъяты выплатой за всю (даже неработающую) технику в течение одного года.
Мы помним, что более двух миллионов квалифицированных работников машинно-тракторных станций ушли в города и рабочие посёлки, а не остались работать в колхозах и совхозах. В связи с этим начали организовывать ускоренные курсы механизаторов и комбайнёров, которые устройство машин и их наладку освоить не успевали. Были введены курсы машиноведения в сельских школах. По этому поводу уважаемый Николай Владимирович пишет: «Когда я регулировал комбайны, мне стало ясно, что уровень познаний многих комбайнёров комплекса оставляет желать лучшего…» Далее он сообщает о найденном выходе из создавшегося положения: «Лучшего комбайнёра освободим от его прямых обязанностей и сделаем регулировщиком. Он будет получать нужные сведения о каналах потерь зерна от учеников и на основании этих данных регулировать все комбайны комплекса». Как видит читатель, рассуждения вертятся вокруг недостаточной квалификации работников колхозов, которые заняли место квалифицированных работников МТС. И главное: «Руководство края, — пишет Н. Бугайченко, — во всех инстанциях знало: стоит мне появиться на поле, как зерноуборочные комбайны начинают двигаться в 1,5-2 раза быстрее, а потери зерна исчезают». Вот какое значение имеет квалифицированный, но крайне недооценённый начальством всех уровней регулировщик. Ему бы в МТС работать. Колхозники точно оценили бы по заслугам и наградили за сохранение урожаев зерновых, но, видимо, не судьба! Дальнейшей детализацией обстоятельств вокруг регулирования комбайнов и потерь зерна опасаюсь прогневать читателей.
Перейду к другим аспектам. Пытаясь раздать всем «сёстрам по серьгам», неутомимый Николай Владимирович пишет: «Если «ипатовский метод» — творение Кулакова, то «красногвардейский эксперимент» — детище Горбачёва». Желание развенчать и то, и другое и водрузить на этих развалинах знамя своей маленькой правды так велико у Бугайченко, что он несмотря на звание доцента (может, как раз поэтому?) не смог понять, что речь идёт о частях одного и того же целого. Он не понимает этого потому, что появляются и работают эти фрагменты на разном уровне, в разных финансово-экономических условиях, при разных обстоятельствах.
Разберём два абзаца его рассуждений в качестве примера. «Так уж сложилось, — пишет Н. Бугайченко, — что вновь я стал ведущим специалистом в крае, но на этот раз по обустройству машинных дворов. Работы выполнялись на базе колхоза «Жданова» Красногвардейского района. Составили мы проект машинного двора колхоза и стали его реализовывать. До этого времени все сельхозмашины и зимой, и летом, и в погоду, и в непогоду располагались, как правило, на открытых площадках. Добраться до них в непогоду можно было лишь в резиновых сапогах. Открытые металлические детали были постоянно покрыты слоем ржавчины… В таких условиях хранились даже тракторы и зерноуборочные комбайны».
Но ведь в МТС до распродажи техники все эти вопросы были решены на достаточно хорошем уровне. Но наш правдолюб так не думает. Ему всё ясно. «Отношение к сельскохозяйственной технике было поистине варварским. В том, что в результате такого хранения техника преждевременно выходила из строя, сомневаться не приходилось. Наконец пришло время, подумалось мне (ведущему специалисту из города!), что это сельское безобразие будет устранено. И это, и ещё многие безобразия, идущие от городского начальства и асфальтовых аграрников, и не возникли, если бы перед этим не учинили погромов в виде двух административных реформ по ликвидации МТС и укрупнению колхозов. Многие знают, что И. Сталина все за глаза называли хозяином, ибо он олицетворял собою единый общегосударственный интерес и подход к решению политэкономических задач».
Кстати, И. Сталин не был Героем Советского Союза, он был награждён звездой Героя Социалистического труда. И ведь было за что! Согласны? Вернёмся к ведущему специалисту. Признав положительным факт строительства машинных дворов в крае под собственным руководством, он констатирует: «Это была положительная часть в «красногвардейском эксперименте». Но «горячие» головы, — продолжает мудрый специалист, — на этом не остановились. Каждое хозяйство практически разделили на два со своими финансовыми структурами. Колхозы, совхозы так и остались таковыми, но уже без сельскохозяйственной техники. Всю технику сконцентрировали в другой части хозяйств и назвали МХП межхозяйственные предприятия. Теперь работодатель, то есть колхоз или совхоз, шли на поклон к хозяину техники, чтобы занарядил её для выполнения конкретной работы. При этом оплата велась, как говорят, «с колеса», то есть за вспаханные или прокультивированные гектары. А что там вырастет и сколько вырастет — их это не касалось».
Смотрите, сколько нового мы узнали. Появилось много «хозяев» у единой общенародной собственности с собственными «планами» работ. Внутри хозяйств и между ними появились взаимные денежные расчёты за процесс, а не за конечный результат. Но мы ведь уже знаем, что МТС в отличие от созданных МХП были государственными — раз. Государство платило работникам зарплату — два. МТС работали по согласованному с колхозами и совхозами и утверждённому государственной властью плану — три. Но доцента такие «мелкие» различия не смущают. Он полностью во власти своих схем и продолжает: «Вспомнил я, за что моего отца чуть не лишили партбилета. Именно за то, что он хотел ликвидировать оторванность техники от результатов труда. Получилось, что МХП стали превращаться в бывшие МТС».
Далее интереснее: «Село давно выросло из одёжки МТС, и не случайно их давным-давно ликвидировали». Но ведь в то же время в том же месте, то есть в Ставропольском крае, он боролся за то, чтобы «сельское безобразие» с хранением и состоянием сельскохозяйственной техники в колхозах и совхозах было прекращено. Но Николай Владимирович как истинный доцент, не доверяя собственным зигзагам мысли, просит читателей: «Поверьте мне».
В итоге «ипатовский метод» с организационно-технической стороны и по сути есть не что иное как МТС, лишённое своего политикоэкономического, государственного масштаба, значения и поддержки. И в то же время — та объективная истина, которая пробивает себе дорогу, несмотря на все препятствия со стороны ограниченного и косного хозяйственно-бюрократического субъективного фактора. В «Российской Газете» № 27 от 10 февраля 2016 года опубликована итоговая статья Г. Кулика под названием «Куликово поле». Он пишет: «… в регионах для вовлечения в оборот неиспользованных земель, как это делает Калужская область, нужно создавать специализированные организации – машинно-тракторные станции, которые необходимо оснастить техникой…» А в Ставропольском крае, я уверен, заинтересованные читатели и специалисты агросферы найдут их во множестве.
В. В. БУРТНИК,
руководитель координационного Совета парторганизаций КМВ.
Станица Ессентукская Предгорного района.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» №13 (1118) на сайте ЦК КПРФ
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» №13 (1118) на сайте Ставропольского крайкома КПРФ