Вопросы теории
Продолжение. Начало в № 9 «Родины» от 10 марта 2016 г.
После того как достигнут удовлетворительный уровень общей безопасности, народ ожидает такой же самоотдачи и усилий со стороны тех, кто взялся решать вопросы благосостояния не только для себя, но и для всех слоёв населения.
Нельзя создать класс, даже тончайшую прослойку эффективных собственников, переоформляя и растаскивая бывшее ранее общественным богатство. Необходимо созидать, поднимать на качественно новый технологический и организационный уровень уже имевшееся ранее, но это нашим рыцарям наживы не по плечу. Им ближе и понятнее: «украв и втик!». В этом – «кредо» их безыдейного мироощущения, которое на практике сводится к многообразию аппетита, находившего удовлетворение в потребительском рае золотого миллиарда. Сегодня лучшая (практическая) критика концепции золотого миллиарда – нищие и неустроенные беженцы. Если жизненные блага не идут к ним, то они массово идут к этим благам, напоминая, что господь велел делиться.
Самые заидеологизированные в стране – правительственные чиновники, громче всех кричащие об отсутствии у них какой-либо идеологии, но при этом стараются не только понравиться западным патронам, а сделать всё по их указке и лекалам в финансово-экономической сфере. Российскому правительству необходимо вырасти из коротких штанишек и обеспечить вслед за политическим финансово-экономический, промышленно-хозяйственный суверенитет страны в целом. Это то, чего по частям не бывает.
Отсутствие системного мировоззрения в практической общественно-политической деятельности реализует себя как клиповое сознание, встроенное в чужие, задаваемые извне схемы жизнедеятельности. Проще говоря, большая часть новых хозяев и распорядителей жизни, сами того не понимая, интеллектуально зависимы и идеологически ангажированы. Ведь кража чужого рабочего времени как живого, так и овеществлённого – единственная и реальная основа их нынешнего богатства, а юридически оформляемая и развиваемая на этой основе система отношений частной собственности есть, по сути, идеология буржуазии, которую они пытаются «стыдливо» скрыть. Получается: «когда говорят – врут, когда молчат – воруют».
В своё время даже варвары в Риме поняли, что жить только грабежом и продажей награбленного невозможно. Надо что-то производить. Сегодня для нашей страны это – повелительная необходимость. Она означает воссоздание промышленного и сельскохозяйственного производств, поднятие на качественно новый технико-технологический и организационный уровень. Но, как говорит один знакомый, «я вас уверяю!». На частнособственнической основе нам этого сделать не удастся, и страну из кризиса мы не выведем. По данным, приводимым в статье В. И. Кашина, «реальный объём импорта продовольствия сохраняется на уровне более 50 млрд долларов, несмотря на заверения о его снижении. По сути, результатом введённых (двусторонних) ограничений явилось изменение географии импорта. Мы продолжаем импортировать весь спектр сельхозпродукции». Далее: в советское время «в стране работали 18 тыс. совхозов и 30 тыс. колхозов. В них трудились более трёх млн высококвалифицированных специалистов. Совхозы и колхозы обеспечивали работой миллионы человек в других отраслях народного хозяйства». Автор делает вывод, вынесенный в заголовок: «Агропромышленный комплекс должен стать локомотивом экономического развития страны». Возникает вопрос: на какой основе, при каких общих экономических и политических условиях, в каких организационно-правовых формах это возможно? Простой сменой «управленческих решений в АПК и на высшем государственном уровне» проблем не решить. Ведь и В. Кашин признаёт: на сегодняшний день у АПК «будущее – вилы и лопата. Село остро нуждается в обновлении парка сельскохозяйственной техники. В противном случае, сохранив тенденцию последних лет, мы в скором времени вернёмся к ручному труду». То есть с чего начинали в 30-х годах ХХ века, к тому же пришли в 2016 году века ХХI. Круг замкнулся в основном без особого качественного прироста. Давайте разбираться, почему.
Настоящее в основных чертах — сумма прошлого. Это требует вернуться к истокам проблемы в её осмысленном виде, т. е. к ноябрьской дискуссии 1951 года по экономическим вопросам, где наряду с теоретическими вопросами политической экономии обсуждались и вопросы прикладного, социально- экономического характера.
Применительно к предмету нашего разговора интересен ответ Сталина А. Саниной и В. Венжеру по вопросу «о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности». Эти товарищи полагали, что «передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или, во всяком случае, лучшей формой национализации». На что И. Сталин отвечал: «На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации».
Далее встаёт вопрос о хозяйственно- экономическом освоении этой собственности в той или иной организационно-правовой форме. Акционерной или коллективно долевой. От этого будет зависеть вектор её последующей социализации, в том числе и распределение доходов в интересах всех трудящихся или групп акционеров. Ведь не все акционеры – трудящиеся. Более того, акции имеют тенденцию (правдами и неправдами) к концентрации в руках ограниченной кучки лиц, что находит подтверждение в сегодняшней хозяйственной практике. Далее Санина и Венжер говорили: «Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство (как сейчас) от этого бремени ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя».
Не могу отказать себе в удовольствии выслушать отповедь главного – со слов всевозможных либералов – «погубителя» русского крестьянства, которую он даёт вышеназванным товарищам. «Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны… Где источник этого роста? Источник в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства». Специально обращаю внимание ввиду стратегической актуальности сказанного: «Дело тут, – продолжил И. Сталин, – не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна всё время совершенствоваться, старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов». Далее прямо не в бровь, а в глаз нынешним властям и деятелям аграрной сферы: «…что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через шесть-восемь лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведённые расходы. Что значит после этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства. Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории».
Эта его позиция была выводом из партийных решений и практики колхозного строительства. Ибо «в ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года, решение было отменено. Тогда было и предложение, чтобы колхозы погасили стоимость МТС за три года». («Экономические проблемы социализма в СССР»).
Подведём итоги. За период с 1928 по 1959 гг. было организовано, укомплектовано сельскохозяйственной техникой и квалифицированными специалистами более восьми тысяч машинно-тракторных станций, которые выполняли до 80% всех сельскохозяйственных работ. Заработную плату всем работникам МТС выплачивало государство, а не колхозы. Были созданы целые отрасли сельскохозяйственного машиностроения разного профиля, поставлявшие свою продукцию в МТС по государственным ценам, близким к себестоимости. В целом под политико-экономический союз рабочего класса и крестьянства как единого субъекта исторически преобразующего действия была подведена (не на словах, а на деле!) солидная материально-техническая, а с учётом электрификации – индустриальная база производства сельскохозяйственной продукции. Как следующий шаг планировались разработка и введение механизма продуктообмена, а не товарообмена между промышленными предприятиями городов и колхозами.
Но, страстно желавший войти в историю как «построитель коммунизма», Н. С. Хрущёв решил эти вопросы «ускорить, расширить и углубить». На собрании представителей колхозников 22 мая 1957 года он выдвинул знаменитый лозунг «Догнать и перегнать Америку!». И началось! В период с 1957 по 1959 гг. были проведены две административные реформы с целью повышения эффективности сельского хозяйства. Первая заключалась в ликвидации МТС и передаче техники колхозам с условием её выкупа в течение года. По данным, взятым из Интернета, «на 1 января 1959 года из 8000 МТС осталось 345, а к концу года только 34». Более двух миллионов технически грамотных специалистов и механизаторов вернулись в города и рабочие посёлки. С колхозами произошло то, о чем предупреждал И. Сталин – вогнали в большие убытки и разорили… подорвав механизацию сельского хозяйства. С 1958–1961 гг. – впервые с конца 20-х годов – произошло не только сокращение парка сельскохозяйственных машин в целом, но и отрасли производства, их выпускавшие, были существенно деформированы. Более того, им предстояло напрямую продавать обескровленным колхозам производимую технику и, конечно, не по себестоимости. Отсюда берёт начало диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукции.
К этим ножницам добавилась ещё одна беда, которую озвучил руководитель фракции КПРФ в Думе края В. И. Лозовой: «Банки загоняют сельхозников в кабалу, предлагая такие ставки по кредитам, которые приводят к разорению. В этой ситуации государству нужно вмешаться и провести реструктуризацию кредитов, иначе мы потеряем большую часть сельхозпроизводителей». Парадокс, но факт. Вся Россия, со слов правительства, «поднимается с колен», а со слов сельхозпроизводителей – попала в кабалу. Вот и верь им после этого.
Вернёмся к предмету обсуждения. Получается, что И. Сталин добросовестно проводил в жизнь разработанную под руководством В. И. Ленина линию на развитие и укрепление политико-экономического союза рабочих и крестьян. Отмечу, что это был стратегический, а не тактический союз с целью захвата власти. Хрущёв, реализуя теоретически не состоятельные в своей основе мелкобуржуазные предложения таких товарищей, как Санина и Венжер, волюнтаристским администрированием уничтожил содержательную сторону этого союза, а последующие обыватели от науки и власти окончательно свели его к шефской помощи города деревне. Вторая административная реформа была попыткой новой коллективизации со стороны формы, т. е. незрелым формотворчеством, что подорвало сложившиеся к тому времени кооперативно-хозяйственные связи между сельхозпроизводителями. Была предпринята попытка создания колхозных союзов как предпосылки ускоренного социального преобразования деревни в сельхозгорода. Проще говоря, скороспелой идеей стирания граней между городом и деревней. О чём Хрущёв прочёл когда-то в дурно составленной и так же понятой книжке по «научному» коммунизму.
Итоги нетерпеливого желания «ускорить, расширить и углубить», а на деле хрущёвского «поворота колеса истории назад» сформулировал В. И. Староверов, с которым мы работали в редакционно-издательском совете журнала «ИЗМ». С профессорской педантичностью и осторожностью он пишет: «…Советская власть порядком поднапортила решение проблем исторической судьбы крестьян, форсировав коллективизацию, сделав ставку на укрупнение колхозов (из 83 тысяч осталось 45, а в последующем, со слов В. Кашина, 30 тысяч колхозов), их огосударствление и т. п. – явления, породившие определённое отчуждение крестьянства от общественного производства и управления, затормозившие развитие субъектности и активности крестьянства …В 80-е годы материально-техническая база агрокомплекса СССР была на уровне агросферы США 60-х годов».
Применительно к хрущёвскому «догоним и перегоним Америку» вспоминается крылатая фраза В. Черномырдина: «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Но были и существенные попытки выправить ситуацию. После мартовского (1965 г.) Пленума ЦК партии по сельскому хозяйству быстро стала совершенствоваться техническая и материальная база деревни: «В 1970-1988 гг. производственные основные фонды агросферы выросли в 3,5 раза, потребление сельским хозяйством электроэнергии – в 4,3 раза, энергетические мощности в расчёте на одного аграрного работника – в 2,7, поставки минеральных удобрений – в 2,7 раза.
В предгорбачёвский период капиталовложения в агросферу увеличились с 16 до 20%. Зарплата в сельском хозяйстве в совхозах выросла в 1977-1988 годы со 101 до 212 руб., в колхозах – с 75 до 182 руб.». В совокупности с общественными фондами потребления и доходами от личных подсобных хозяйств отставание доходов аграрных работников от средних по народному хозяйству уменьшилось за эти годы с 28 до 9%. Всё это сказалось на росте сельхозпроизводства: в целом оно увеличилось за соответствующий период почти в 1,4 раза. Многие скажут – недостаточно! Что делать, если северная граница земледелия США проходит чуть ли не на уровне Кубани и не омывается наша пашня в отличие от западноевропейской тёплыми морями и течениями.
В. В. БУРТНИК,
председатель консультативного Совета парторганизаций на КМВ.
Станица Ессентукская Предгорного района.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 17 марта 2016 г. на сайте ЦК КПРФ.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 17 марта 2016 г. на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.