Мне случайно попался номер «Российской газеты» от 18 декабря 2019 г., в котором целая страница посвящена И.В. Сталину. Журналист Валерий Выжутович назвал свой материал весьма заманчиво: «Как вернуть Сталина из памяти в историю?».
Статья не могла не заинтересовать читателя любой политической ориентации, если знать отношение современных российских властей к человеку, который сделал из России с сохой великую и могучую ядерную державу.
Интрига в том, что представленный материал о вожде опубликован не в каком-нибудь из многочисленных т.н. независимых СМИ, а в общественно-политической газете, являющейся, по существу, правительственной.
Изложен материал в форме беседы журналиста с руководителем Международного совета Ассоциации исследователей Российского общества (АИРО-ХХI) учёным Геннадием Бордюговым.
Журналист сформулировал основную канву разговора: «По характеру отношений к Сталину можно оценивать состояние общества, его предпочтения и настроения. Как вернуть Сталина из политизированной памяти в историю?». Такая постановка вопроса настраивает собеседника на конструктивный разговор.
Ответы учёного хотя порой и носят витиеватый характер, но во многом объективны. Он ссылается на характеристики, которые давали Сталину последующие руководители СССР и РФ: Хрущёв, Брежнев, Андропов… Горбачёв и Медведев были категоричными. Для Горбачёва «Сталин — преступно и аморально», для Медведева — «человек, совершивший преступления против своего народа, и это не может быть прощено».
Видимо, всё, что сделал Горбачёв с советской державой, не преступно и не аморально, а что-то героическое. Надо ли комментировать Медведева?
Мнение Путина наталкивает на размышления, особенно в свете модернизации Конституции РФ.
Цитирую Бордюгова: «Путин на вопрос об отношении к Сталину назвал его «продуктом своей эпохи», провёл параллель с Кромвелем, памятники которому стоят в Великобритании, и с Наполеоном, которого чтут во Франции.
«Демонизацию» Сталина Путин воспринял как «атаку на СССР и Россию». Такую оценку президента, который не упускает случая язвительно уколоть Иосифа Виссарионовича, можно считать позитивной. Кромвель и Наполеон вошли в историю как великие деятели. И независимо от подтекста упоминание Путиным этих исторических фигур показательно за последние 30 лет оголтелой критики великого человека.
Журналист и учёный старались показать объективно, конечно, в рамках своей идеологии, как Сталин относился к культу своей личности. По их мнению, он достаточно критически был настроен к его возвеличиванию. Вождя «беспокоили внешнеполитические проблемы 1939 года и культа собственной личности».
Собеседники вспомнили вошедшую в историю, но ныне умалчиваемую беседу писателя Лиона Фейхтвангера со Сталиным. Ссылаясь на «развитие некоторыми историками сюжета борьбы самого Иосифа Виссарионовича с его культом личности», историк уточняет, что речь шла о борьбе «не столько с самим культом, сколько с культом дурным и неэффективным». В интервью не просматривается поощрение своего культа личности самим Сталиным. Не подчёркивается, что вождь был инициатором проведения юбилейных торжеств в 1929, 1939, 1949 гг.
К чести авторов статьи, они без сарказма напоминают читателям: в день 70-летия «Сталин получил более 100 тыс. даров со всего мира… семидесятилетие явилось, без преувеличения, символическим торжеством всей сталинской эпохи. Страна выдержала и достойно пережила эту кульминацию».
Не знаю, насколько искренне, но собеседники подчёркивали, что Иосиф Виссарионович служил Отчизне верой и правдой, вынашивал грандиозные планы. «Сталин собирал силы и энергию для нового рывка. Создаваемая в течение тридцати лет система должна была обрести окончательный облик — дорасти до уровня, чтобы перейти к регулированию всех социально-экономических процессов».
С точки зрения сегодняшних реалий, представляют интерес рассуждения учёного о том, что после 70-летнего юбилея Сталину «правильнее было бы уйти со сцены, дабы остаться главным действующим лицом».
В беседе излагаются перипетии отношений к Сталину разных политических сил. И делается вывод из сказанного: «… в феномене Сталина необходимо отличать то, что является специфичным для этой личности, и то, что определилось системой и от Сталина не зависело».
Интересны ответы историка на вопросы В. Выжутовича: почему сегодня в общественном сознании вновь возник образ вождя, чем объяснить результаты опроса «Левада-центра» (роль Иосифа Виссарионовича в истории страны положительно оценили 70% опрошенных)?
Рассуждения Г. Бордюгова, на мой взгляд, носят позитивный характер. К основным факторам высокого показателя социологического опроса он относит «результаты приватизации «своих», коррупцию и преступность, гиперинфляцию, выведшие 75% людей за черту бедности, беспризорность детей, нищенство». Т.е. перечисляется всё, чего не было и не могло быть в проклинаемое сегодняшними либералами советское время.
Беседа журналиста и кандидата исторических наук завершилась на оптимистичной ноте: Сталин «займёт действительно подобающее ему место без прикрас и умалений. Надо набраться терпения в отношении как исступлённых апологетов Сталина, так и его неуёмных критиков».
Не сравнить такое благожелательное отношение к великому государственному деятелю с вышеприведёнными оценками Горбачёва или Медведева.
Хотелось бы надеяться, что материал, опубликованный в правительственной газете, означает начало завершения огульной критики Сталина.
До сих пор все кадры кинохроники, фотографии, связанные с Великой Отечественной войной, Парадом Победы, показывали антиисторично — без вождя. Дело доходило до абсурда — историческую встречу Сталина, Черчилля, Рузвельта умудрялись так сфокусировать, чтобы не было видно Иосифа Виссарионовича. Но выдержат ли такой финал многолетнего оболванивания народа сванидзе, млечины, у которых главный источник доходов — гонорары от безудержной критики героического прошлого страны?
Может быть, такой поворот к личности Сталина вписывается в модную ныне концепцию обнуления — всё начинать с нуля?
Впервые за многие годы в солидной газете опубликована статья, где предпринята попытка показать всемирно известного человека более или менее объективно и уйти от сложившегося стереотипа оголтелой критики руководителя советского государства, оболганного жестоко и несправедливо.
Даже ярые антисталинисты сегодня не осмеливаются критиковать Сталина за то, что он 29 лет занимал столь ответственный пост. Перестали упрекать Л.И. Брежнева, который был Генсеком 18 лет.
В эти дни на телеканалах в многочисленных ток-шоу широко обсуждается проблема коронавируса, где многие участники, особенно врачи старшего поколения, с ностальгией вспоминают советскую систему здравоохранения, созданные тогда многочисленные научно-исследовательские институты по разным проблемам медицины, которые в последнее время подвергаются трудно объяснимой «оптимизации».
Новая Конституция позволяет президенту находиться у руля государства без ограничений. Наши люди с нетерпением, если верить официальным СМИ и заявлениям видных государственных деятелей, активистам «Единой России», ждут дня голосования, чтобы одобрить вносимые изменения к Конституции, основным пунктом которых является снятие всяких ограничений в сроках президентства.
В итогах голосования можно не сомневаться: нам сообщат, что 80% принявших участие с небывалым энтузиазмом одобрили предложенные новшества.
Чагбан ИОНОВ.
Ставрополь.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 9 апреля 2020 года на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.