Газета «Родина». К итогам выборов. В лабиринтах демократии

В современном политическом лексиконе, пожалуй, не найти более употребляемого понятия, чем демократия и её производных, одновременно более туманных и запутанных.

Люди советского воспитания и образования со школьной скамьи знают, что демократия — власть народа: демос — народ, кратос — власть. Чего тут неясного? Демократия — самодержавие народа.

Разобраться в нюансах, связанных с демократией, в рамках газетной статьи очень сложно, дать исчерпывающие и бесспорные ответы на эту тему не получится — слишком она сложная. Потому остановлюсь на основных пониманиях демократии, которые имеют важный теоретический и практический смысл.

Демократия как идеал

Взгляд на демократию как лучшую форму правления, выработанную многогранным опытом человечества, является в современной политологии доминирующим. Человечество 15 сентября даже отмечает Международный день демократии.

Общество делится на группы людей, самые крупные из них называются классами. Классы организуются в партии, объединяющие своих лучших представителей, которые выдвигают в свою очередь своих лидеров. Триада: класс — партия — лидер является базовой для демократии. В ходе предвыборной борьбы партии заявляют и разъясняют народу свои программные цели и получают поддержку в процессе голосования. Разве можно придумать что-то лучше? И разве это неправильно?

Однако состоявшийся 8 сентября Единый день голосования признан в качестве образца демократии лишь партией «Единая Россия». Чем активнее она об этом заявляет («мы всех жахнули», как сказал один из её лидеров), тем сильнее слышен ропот со стороны проигравших партий. Они утверждают, что и условия для борьбы были неравные, и осуществлялась борьба с большими нарушениями, голоса подсчитывались нечестно.

Почему так получается? Или демократия не идеальная форма властвования и имеет существенные изъяны, или политики не научились по-умному пользоваться ею? Правда заключается и в том, и в другом. У демократии есть не только плюсы, но и минусы.

Главные плюсы. Выборность органов власти снизу доверху, их подотчётность, ответственность перед народом и сменяемость; ориентация и учёт властями общественного мнения; наличие партийного плюрализма и состязательности в борьбе за власть; разделение властей и их функций; признание многообразия интересов людей и обеспечение их равновесия; наличие оппозиции и сотрудничество власти с нею; учёт интересов меньшинства; принятие решений большинством голосов и другие.

Главные минусы. Демократия всегда «беременна» одновременно и охлократией и автократией, т.е. может трансформироваться или во власть толпы, или во всесилие одного лица (это происходит ныне в России, где безраздельно и нескончаемо властвует В. Путин); даёт власть большинству, в то время как истиной владеет меньшинство — наиболее образованные люди; демократия, предоставляя всем широкие гражданские свободы, одновременно раскрепощает и худшие элементы общества, отсюда рост насилия, преступлений; она малоэффективна в кризисных ситуациях и особенно в условиях войны; в условиях демократии к власти не обязательно приходит лучший из граждан. А. Нобель утверждал, что всякая демократия приводит к власти подонков; она липодсчитывает голоса.

Есть и другие недостатки. Не случайно две с лишним тысячи лет (после афинской демократии) об этой форме правления никто не вспоминал. Лишь с утверждением капитализма знамя демократии вновь стало главным или самым распространённым в государствах европейской цивилизации.

Ясно, почему: она — ширма, маскирующая всесилие капитала. По форме вроде бы властвует демос (народ), а по сути властвуют деньги.

Демократия как популизм

Спросите любого человека: ты против демократии? Найдётся немного противников этой формы правления. Люди против монархии (автократии), диктаторов, олигархов и т.д., но только не против демократии: они хотят власти народа, ведь каждый человек — его часть.

Слово «народ» — наркотик для масс. Правящие круги это хорошо понимают, потому и размахивают флагом демократии, словно птица на взлёте. Капиталисты поняли, что власть через демократию надёжнее. Ленин писал: «Нет, ни перед каким неприличием не остановятся люди буржуазной политики, раз потребуют этого их интересы. Но сейчас их интересы требуют свободы, а свободы нельзя добыть без народа, а поддержку народа нельзя обеспечить, не назвав себя «демократом» (сторонником самодержавия народа)…» (т. 10, с. 295).

Вспомним, как была совершена контрреволюция в России в 90-е годы именно под знаком демократии. Бурбулис, Гайдар, Чубайс и прочие во главе с Ельциным — «демократы»! Как было народу выступить против них, если они прикрывались властью народа?

Сегодня спекуляция словом «народ» продолжается. По форме вроде бы он властвует, а на деле — капитал. Не могут капиталисты отказаться от демократического знамени, которое надёжно маскирует их власть.

Вся западная демократия — воплощение политического популизма.

Демократия как процедура

Это более или менее цивилизованная форма передачи власти из одних рук в другие. Буржуазная политология считает легитимной ту власть, которая прошла демократические процедуры. Революции, перевороты, заговоры, путчи и т.д. считаются недемократичными формами смены власти, значит, и незаконными.

Отсюда следует отказ большевикам в праве на власть, поскольку они-де завоевали её в октябре 1917 года в ходе вооружённого восстания.

А ведь сама буржуазия приходит к власти именно через революции. В рамках совершенствования буржуазной системы отношений Франции, например, потребовалось пережить четыре революции, Испании — шесть, США — две, Германии — две, Англии тоже две. В нынешней России буржуазия добилась власти тоже через кровь октября 1993 года. А вот пролетариату в праве на революции отказано.

Процедура, конечно, важный элемент демократии, но не сущностный. На самом деле легитимна любая власть, которую народ принимает и признаёт своей. Как бы нынешние критики ни пугали народ «ужасами сталинизма», Сталин был для народа своим правителем, люди отождествляли себя с ним, его власть считали своей. В этом и состоит важный секрет силы сталинской власти.

Лучшая власть определяется не процедурой, а служением интересам большинства народа.

Демократия как диктатура

Буржуазия свою власть (диктатуру) преподносит именно как демократию, власть народа над самим собой или как власть закона, перед которым все равны, как проявление божественной воли или что-то ещё. На деле капитал властвует над трудом.

Только большевики в России ничего не маскировали. Они говорили о диктатуре пролетариата как высшей форме народной демократии. Ленин постоянно подчёркивал классовый характер демократии. Указывал, что не бывает демократии вообще. Это понятие нужно постоянно уточнять вопросом: для кого? Есть буржуазная демократия для буржуазии и есть пролетарская для трудящихся. Какая-то третья демократия — вообще от лукавого. Сегодня люди ждут от нынешней власти положительного, но будет то, что и было — диктатура буржуа. Не нужно удивляться, почему это и олигархов всё больше, и бедняков. Так и должно быть.

Коммунисты и демократия

Отношение коммунистов к демократии самое положительное, но демократические принципы следует, по словам Ленина, подчинять интересам партии (т. 35, с. 184). «Чем чище демократия, тем острее классовая борьба» (т. 37, с. 496), — писал он.

Существует стройное ленинское учение о демократии, изложить которое в нескольких словах невозможно. Отмечу главное: демократия — путь к социализму, но сам по себе отдельно взятый демократизм никакого социализма создать не может (т. 33, с. 79), поскольку никакая демократия не устраняет классовой борьбы и власти денег (т.22, с. 109). Она при капитализме для капиталистов — форма власти, а для трудящихся — форма рабства, хотя и лучшая из возможных, но всё-таки рабства.

Тем не менее трудящиеся должны поддерживать строительство буржуазной демократической республики, но не в интересах буржуазии, а в своих интересах. Буржуазная республика в своём развитии, которое никогда не бывает полным, является последней ступенью к социализму. В.И. Ленин писал: «Есть капитализм и капитализм. Есть черносотенно-октябристский капитализм и народнический («реалистический, демократический…») А демократический капитал — последыш. Дальше ему идти некуда. Дальше ему капут» (т. 48, с. 12-13).

Урок голосования-2019

Увы, массовый избиратель, включая и коммунистов, не очень-то сильно разбирается в вопросах теории и практики демократии. Кандидат на пост губернатора Ставрополья В.И. Соболев постоянно подчёркивал в своих выступлениях, что, по Конституции, носитель суверенитета и единственный источник власти в Российской Федерации — её многонациональный народ. Нужно быть именно народом, а не населением или электоратом. Не все это поняли.

Народ проголосовал за В. Владимирова, тем самым поддержал власть буржуазии и «Единую Россию» — партию тех самых господ, которые и превратили народ в бедняков. Дело, следовательно, не в выборе личности — Владимиров или Соболев. Демократическую триаду «класс — партия — лидер» многие так и не усвоили. И потому не ведали, что делают.

Н.Ф. БОНДАРЕНКО.

Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 19 сентября 2019 года на сайте ЦК КПРФ,  а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

пять × 1 =