В. БЕЛЕВЦЕВА. «Наш ответ Западу!» – кричат в один голос российские режиссеры, сценаристы, операторы, снимающие блокбастеры ценой в миллионы долларов. Один вопрос: зачем? По словам известного музыканта, Запад ничего у нас не спрашивал, живет-поживает, не подозревая, что ему в спину летят такие ответы. Таким жалким выкриком можно назвать очередное «творение» Федора Бондарчука под обязывающим ко многому названием «Сталинград». Вот что пишется в одной из рецензий к фильму: «Военная драма. 1942-й год, Сталинград. Советские войска планируют контрнаступление на немецкие части, оккупировавшие берег Волги. Наступление сорвано. Лишь разведчикам под командованием капитана Громова удается перебраться на другой берег и закрепиться в одном из домов. Им дан приказ удержать его любой ценой. Кроме нескольких чудом уцелевших советских солдат они находят в доме его последнюю жительницу – 19-летнюю Катю. Приказ отбить дом, захваченный противником, получает немецкий офицер Кан. «Сталинград» – первый отечественный фильм, выпущенный в формате IMAX 3D». В другой рецензии упоминается о «драматичной истории любви, которая развернулась на полях сражений за город на Волге-матушке». Это работа рецензентов, им за это деньги платят. Вот что я думаю об этом. Сказать, что я в шоке – значит ничего не сказать. Такое состояние вызвала у меня не «шедевральность» творения, а полное отсутствие уважения к защитникам Сталинграда, невероятный цинизм и, наконец, полная нелогичность построения сюжета. Не могу сказать, что в фильме совсем ничего не понравилось. Думаю, стоит отметить хорошее качество изображения и компьютерную графику. В остальном же… Во время просмотра хотелось вскочить с места и крикнуть «Не верю!»: актерская игра удручающе бездарна. Смысл снятого даже искать не стоит: зачем искать то, чего нет? Почему у меня такая реакция? Давайте по порядку и подробно. Скажите, кем надо быть, чтобы настолько переврать ход событий одной из самых кровопролитных битв за всю историю Второй мировой?! Редкие перестрелки, якобы героические диверсионные вылазки, поливание цветочков и возлежания на пуховых перинах – вот что показали создатели фильма. Люди, одумайтесь! Неужели вы верите в это? Тогда в городе не то что кроватей не осталось – стены целой найти нельзя было! Бойцы гибли ротами, мирные жители прятались по подвалам, а не разгуливали по квартирам. На улицах шли бои за каждый метр, за каждый дом, камень… Сейчас на берегу Волги стоят танковые башни в точках максимального приближения немцев к реке. Одна из них находится в 10 метрах от кромки воды. Бойцы не оставляли город, не бежали на другой берег, как это пытаются внушить зрителю создатели фильма. Защитники Сталинграда бились насмерть, не давая фашистам прорваться за Волгу. Про то, как показана в фильме советская женщина, и говорить не стоит. Героини показаны оскорбительно. Две девушки, одна другой «лучше»: Катя ходит по этажам разрушенного бомбежками дома и поливает цветочки соседей водой, которая в настоящем Сталинграде была на вес золота, принимает горячую ванну, любезничает с разведчиками, пьет из фарфоровых чашечек, а Маша ублажает Кана, немецкого офицера, за еду и жизнь в теплой комнатке. Федор Бондарчук говорил: «Поскольку я продолжаю работу над фильмом «Сталинград», я читаю все по истории Сталинградской битвы. От «Сталинграда» Энтони Бивора и «В окопах Сталинграда» Некрасова до «Железного креста» Вильгельма Хайнриха и «Жизнь и судьба» Василия Гроссмана». Хочу спросить: где написано такое? Советские женщины трудились в тылу, выпускали оружие, снаряды, технику, продукты питания. Матери оставляли детей на родных, уходили на фронт медсестрами, связистками, шли в партизанские отряды и предпочли бы смерть позорному сожительству с врагом. А девушки-летчицы, которые на самолетах У-2 совершали ночные вылеты? Немцы боялись их, называли ночными ведьмами. Они были настоящими героями войны. А кого изобразили в фильме?.. По словам Ф. Бондарчука, фильм «аттракционный», а не документальный. Самая кровавая битва в истории человечества, в которой погибли сотни тысяч солдат с обеих сторон – это повод для аттракциона?.. Если отстраниться от спецэффектов, которыми изобилует фильм (что зачастую вызывает чувство отвращения), можно заметить не один и не два киноляпа. Я насчитала 20. Все не буду перечислять, остановлюсь на нескольких деталях. В кадре бойцы идут в атаку. Обратите внимание, как они держат оружие. Приклад ППШ упирается в плечо, солдат ловит (или, скорее, пытается поймать) объект на мушку. Об отдаче пулемета актеров, похоже, не предупреждали и не объясняли, что прицел не поможет, а такой упор применяют при стрельбе из винтовки. Далее, баки с горючим, которые каким-то удивительным образом оказались на берегу. По словам разведки, это топливо фрицев. У меня сложилось впечатление, что совсем не топливо взорвалось, а напалм. Посмотрите хроники военных корреспондентов. Вы на них не найдете таких взрывов. Ладно, предположим, что так и надо. Немцы вздохнули спокойно. Но – о, ужас! – советские бойцы бегут в атаку, горя наподобие факелов! Ну, с этим трудно согласиться. Спросите у любого медика, что такое ожоговый шок и почему человек, у которого горит почти 100% тела, не может бегать так, как мы видим в этой сцене. К тому же шинели солдат были сшиты из натурального шерстяного сукна. А оно, как известно, не горит, а тлеет, и в жизни эти «факелы» скорее безбожно дымили, чем эффектно и героически горели. Другой момент. В кадре – обстрел пикирующего бомбардировщика. Помилуйте, не было в Сталинграде такого! Расстояние между бойцами армий просто не позволяло использовать авиацию. Максимум, что могли сделать немцы, – сбросить бомбы на дома, где укрывается противник, с высоты пять тысяч метров. Невозможно обойти стороной и блондинку Машу, ту самую подругу капитана Кана. Вдумайтесь: у нее под кофточкой – белоснежная майка, на белье – подтяжки для чулок, на голове – укладка. Да, в Сталинграде в каждой подворотне парикмахеры сидели со щипцами, прачечные без перебоев работали, одежду новую каждую неделю выдавали, а вы как думали? Немец рассказывает Маше о героическом фельдмаршале Паулюсе. Видимо, решил на год раньше повысить генерала в чине, ведь на дворе 1942 год, а это звание он получил в январе 1943-го. Учитывая эти факты, считаю, что фильм является обычным низкосортным творением современного кинематографа. А дело в том, что в этом фильме было всего два консультанта, и те не имели ничего общего со Сталинградской битвой. Как снимал фильмы старший Бондарчук и его современники? В съемочной группе было много военных, участвовавших в боевых действиях, а также историки, которые не допустили бы таких несоответствий. В наше же время режиссеры редко консультируются у специалистов. Поэтому и получаются такие недоразумения. Если в Советском Союзе чуть ли не каждый второй фильм был шедевром, то российский кинематограф стал посмешищем. Если раньше наши актеры были образцом для подражания, то сейчас они в лучшем случае бездумно проговаривают текст. Тем не менее, нашлись люди, которым фильм понравился. Видимо, у них есть свои аргументы в пользу такого кино. Но мне кажется, что умный и вдумчивый зритель, видевший хотя бы одну советскую картину о войне («А зори здесь тихие», «Иди и смотри», «Был месяц май», «Они сражались за Родину», «Судьба человека»), не позволит одурачить себя лжеэффектами и умными словами про передовые кинотехнологии типа IMAX 3D. После просмотра фильма не покидает недоумение: зачем это было снято? Если, как утверждает режиссер, это не документальное, а художественное кино, то в чем его художественная ценность? В картонных декорациях и бесконечных цитатах из западных боевиков? И был ли смысл тратить 30 млн долларов из бюджета страны, чтобы снять фильм, похожий на пощечину ветеранам? Статья в PDF газеты «Родина».