Стоит ли устраивать дискуссию? Письмо Александра Цоколова из Ставрополя

Рубрику «Перекрёсток мнений» предлагает пенсионерка, сторонница КПРФ. По её мнению, это важно в связи с приближающимся юбилеем Великой Октябрьской социалистической революции.

«Именно перекрёсток, а не единая дорога», – пишет автор. Что именно волнует Н. Белову как сторонницу КПРФ? Почему именно в канун юбилея Великого Октября нужны споры, дискуссии, чтобы «докопаться до истины». Какой?

Автор не называет, какие проблемы общества, государства, КПРФ нужно обсудить, чтобы найти желаемую истину. Думается, Н. Беловой не очень по душе образный, искренний коллективистский социалистический лозунг: «Верной дорогой идём, товарищи!»

Да, советская идеология выражала цели новой жизни, обозначила новый путь народа и сформулировала его: народ, рабочие, крестьяне, интеллигенция, дети, молодёжь, образование и культура, мир, литература и искусство – всё должно служить социалистической идее. Сама идея должна человеку помогать обустраивать по-новому жизнь, личную и коллективную, общественную деятельность, труд и отдых, формировать высокую нравственность.

Именно социалистическая идея дала миру колоссальное количество произведений во всех сферах культуры и искусства. Кто честен, тот понимает, что значит «служить народу». А кто живёт с оглядкой на «западные ценности», тот отвергает социалистическое коллективистское общество и народную власть, в советском строе он видит насилие над личностью, лишение свободы, тоталитаризм, усматривает некий занавес (не Запад ли сейчас воздвиг занавес?).

Но рассуждающих из желания только противоречить, к счастью, меньшинство. Видимо, срабатывает природный закон борьбы правды с ложью. Может быть, Наталья Белова в этом действительно сложном клубке переплетений жизненных проблем не желает видеть «единую дорогу», не принимает коллективный разум социалистической общественной жизни; может быть, у неё есть что предложить более важное в вечном столкновении высокой идейности социалистического мироустройства с всегда приземлёнными, ориентированными на индивидуализм идеями либерализма. Стоит ли устраивать дискуссию?

Дискуссии мы ежедневно видим по телевидению. Сама Белова верно пишет: «С приходом Интернета всё больше становятся доступны в информационном поле во всех подробностях вся мерзость и двуличие политиков и общественных деятелей…». Верно. Слышим мерзкие речи и видим двуличие мечтателей о западно-американском образе жизни, о якобы настоящей свободе и демократии, которых, по их мнению, нет в России. Слышим этих ораторов, выдающих себя за новых «борцов» против «режима». Они доходят до истошного крика, хамства и оскорблений, в том числе по отношению к своей стране и её народу.

Радетели западных «ценностей» выплёскивают теперь свои возмущения не на кухне, а открыто, считая себя истинными страдальцами за интересы народа. Они не понимают, зачем помогать Донбассу, держать военную базу в Сирии, зачем учреждён Бессмертный полк, зачем тратиться на вооружение армии и т. д. Им ненавистна идейность советской поэзии, литературы, кино, театра.

Понимание свободы творчества позволяет коверкать образ Катерины в пьесе «Гроза» А. Н. Островского и на сцене театра показывать пьяную, валяющуюся на полу Катерину. Их понимание свободы слова позволяет без стыда заявлять, что они ненавидят Россию, не признают её культуру и достижения.

При этом знают, что их идеи закрадываются в души молодёжи. Видеоролик в Интернете. Юноша говорит без тени стыда: он с семи лет ненавидит «эту страну», считает население «быдлом», мечтает о загранице.

Неужели нужно дискутировать о подлости и безнравственности подобных «свободных» мнений, устраивая «перекрёсток»? Молодой, ищущий якобы справедливости человек, хочет жить за рубежом. Его юный ум сформировался на идеологии не «общей дороги» для страны, общества и государства, а на неких разорванных понятиях о свободе личности, полученных от авторов западно-либеральной ориентации через школьный учебник обществознания в пору, когда учился. Вот красноречивый пример воспитания, полученного в годы реформирования школы по инструкциям либеральных подходов. Стоит ли кому-то доказывать губительность такого школьного образования и воспитания?

«Пришла новая идеология», – пишет Н. Белова о причинах разрушения СССР. Да, именно чуждая нам идеология приводит к таким результатам воспитания. Юноша вырос в капиталистической России. Но Наталья Белова с уверенностью пишет, что причиной разрушения СССР стал факт знакомства советских людей с уровнем жизни на Западе и поэтому, по её понятию, «социализм был отвергнут населением».

А как же с жизненными фактами – Всесоюзный референдум? О них автор не пишет. «В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 млн (80%) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 млн (79,5 %); из них 113,5 млн (76,43 %), ответив «да», высказались за сохранение обновлённого СССР».

Честные, грамотные люди и сейчас говорят: «СССР юридически существует». А вот сторонница КПРФ пишет: «Беда российских народов заключается в том, что СССР не был разрушен, он только уменьшился в своих границах…». И призывает: «Меньше ностальгии по СССР. Пора двигаться вперёд!» Она считает, так действовали большевики, поэтому спрашивает: «Не это ли воплотили большевики на руинах российской империи?» Так сторонница КПРФ, желая активных дискуссий на эту тему, сознательно или невольно сравнивает уничтожение крепостнических порядков в Российской империи, жизнь народа, прекрасно описанную в классической русской литературе, с СССР.

Тут надо напомнить о правде: народы (республики) СССР проголосовали за сохранение Союза. Поэтому не признаю голословное утверждение Н. Беловой, что социализм «был отвергнут населением». Это неправда. Наш социализм не был отвергнут населением СССР. Он был подло предан. И Наталья Белова знает, как и кем предан.

В её статье есть и другие любопытные признания. Читайте вдумчиво: «Новая модель демократического правового государства требовала построения новых органов власти на иных фундаментальных принципах построения жизни. Для России это означало предоставление всем народам права на самоопределение и затем референдный процесс каждого региона по дальнейшему своему международному статусу». И сторонница КПРФ горько сожалеет, что этого не произошло.

«Имперский фантом» взял верх», – пишет она. Становится понятно, даже без дискуссий, на чью мельницу хотят лить воду сторонники «докопаться до истины». Оказывается, Россия не предоставила своим народам самоопределения. И это автор предлагает обсуждать?!

В заключение Н. Белова ставит вопросы: «Россия – правовое государство с чётко работающим госаппаратом?», «Взял ли верх «имперский фантом» над истинным патриотизмом россиян, воспрявших от унижений их ментальности в 90-х?», «Есть ли выход из такого тупика?». Вопросы возникают, потому что она ссылается на политологов, считающих Россию «осколком бывшего СССР с его наследием кумовства» и что Россия, по мнению этих политологов, продолжает путь в никуда. А в конце напоминает то, что всем известно: «Возвращение Крыма в состав России, боевые действия в Сирии по уничтожению ИГИЛ… Но боевые действия РФ – не прогулка по песочку, а конкретные военные заказы во избежание террористических атак на мирных граждан РФ». Но кто же не понимает, что это «не прогулка по песочку…»?

Впрочем, понятно, кому нужны якобы полезные дискуссии в год 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции, признанной всем прогрессивным человечеством…

Александр ЦОКОЛОВ,

 пенсионер, беспартийный.

Ставрополь.

 Это письмо в PDF-версии газеты «Родина» от 03 августа 2017 г.  на сайте ЦК КПРФ,  а также  на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

два × 1 =