«Подрастающему поколению нужны ориентиры, и указать их должны учителя. Но кто даст ориентиры самому учителю?» — задаётся вопросом ветеран педагогического труда Ф.И. Пафов в своей статье «Диалоги о главном», опубликованной в газете «Родина» №47 (1458). Это, как никогда, актуально.
Чему и как учат сегодня? И какие ориентиры получает учитель, чтобы передавать их подрастающему поколению?
Передо мной учебник «Обществознание» для 11-го класса средней школы. Для многих молодых людей он станет последним по курсу общественных наук. С какими же представлениями о прошлом, настоящем и будущем своей страны и мира, о своей роли в этом мире покинут они школу? Учебник, составленный группой учёных под общей редакцией академика РАО, доктора педагогических наук Л.Н. Боголюбова, рекомендован Министерством образования и науки и одобрен Российской академией наук. Звучит очень авторитетно. И претендует на объективность.
В нём, например, приводится утверждение академика РАН Л.И Абалкина: «Ни одна другая цивилизация… не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нём. Это не могло не отразиться на культуре и науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли».
Добавлю: не только в экономической мысли, а во всём мировоззрении россиян. С этим нельзя не согласиться. Но с первых же страниц учебника становится ясно, что его составителями выполнялся заказ правящей элиты на воспитание послушных ей граждан, разделяющих её прозападные взгляды.
В учебнике сказано: «Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха». Это в нынешнем-то буржуазном обществе? «Органическое сочетание» на деле обернулось поглощением государственной собственности частными структурами во всё больших масштабах, и приватизация продолжается, так что государственными скоро в стране останутся одни чиновники. И где примеры, когда «общее социальное благо» стояло бы выше индивидуального успеха?
Кто-нибудь из олигархов построил на свои средства больницу, театр, библиотеку, картинную галерею или взял на своё содержание полк добровольцев, как это было в 1812 году?
Пока мы видим другое: сбор пожертвований рядовых граждан на лечение тяжело больных детей, конвои гуманитарной помощи, собранной населением для жителей Донбасса и других пострадавших в войне территорий, для нужд нашей воюющей армии.
В докладе Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на октябрьском 2022 года Пленуме ЦК КПРФ говорится: «В России — жуткий социальный раскол. Совокупный капитал долларовых миллиардеров превышает общий объём банковских вкладов всех остальных граждан». «По минимальному размеру оплаты труда Россия позорно фигурирует в шестом десятке стран мира». «Зарплата более половины трудящихся не превышает 20 тысяч рублей». «20 миллионов граждан находятся за чертой бедности».
Но выпускникам школ об этом не говорят. Раздел учебника «Экономическая жизнь общества», по существу, является школой молодого капиталистического хищника.
Страницы книги изобилуют поучениями западных учёных, бизнесменов и писателей, таких, как британский писатель Э. Канетти, австрийский экономист Ф. Хайек, американский педагог Л. Питер, американские экономисты Дж. Стиглиц, П. Друкер, Дж. Фейлан, английский экономист У. Петти, немецкий социолог М. Вебер и другие.
Встречаются среди цитируемых и имена российских учёных прозападной ориентации. Чему же они учат наших школь ников? Вот несколько «поучительных» высказываний, смысл которых является весьма спорным. Ф. Хайек: «Общества, полагающиеся на конкуренцию, успешнее других достигают своих целей».
Если цель нашего общества окончательно разрушить Россию, то при таком курсе экономического «развития» она будет достигнута? По объёму ВВП наша страна переместилась со второго места на шестое и уже десяток лет не может выполнить поставленную задачу войти в пятёрку лучших. Вот уже десять лет рост экономики России — не больше 1%, что втрое меньше среднемировых показателей.
Зато в рейтинге крупнейших теневых экономик мира наша страна занимает четвёртое место.
Хайек утверждает: «Конкурентный строй — единственный, где человек зависит лишь от самого себя». «Система частной собственности — важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого её нет». Для молодых мечтателей соблазн велик — стать успешными предпринимателями. Вот и американский бизнесмен М. Смол на страницах учебника делится с детьми своими пятью правилами достижения предпринимательской цели.
И высказывание французского писателя А. Моруа оказалось очень кстати: «Бизнес — сочетание войны и спорта», придающее бизнесу некий романтический ореол, привлекательный для молодёжи якобы своим спортивным азартом.
Однако школьникам не говорят, что только в 2020 году в России, по официальным данным, около 1,54 миллиона индивидуальных предприятий и фермерских хозяйств прекратили своё существование. Распался почти каждый пятый бизнес.
Для нас это статистика, а для каждой конкретной семьи — трагедия. В условиях конкуренции сильный поглощает слабого. Происходит концентрация производства в руках немногих.
Дж. Фейлан утверждает: «Умное государство не мешает своим гражданам зарабатывать деньги, только наблюдает за этим, получая прибыль в виде налогов». К этому следовало бы добавить, что умное государство должно не только наблюдать, как это делается в нынешней России, но и управлять денежными потоками.
США для либералов — образец для подражания, но там установлена прогрессивная система налогообложения: чем больше человек зарабатывает, тем больше платит. Минимальная ставка — 10%, максимальная — 37%. В Швеции система налогов подразумевает наличие прогрессивной ставки: муниципальный сбор — от 28,9% до 34,2%, но для лиц, чей уровень годового дохода составляет не менее 400 100 крон, полагается национальный сбор по шкале от 30 до 55%.
В России же федеральные, региональные и местные налоги и сборы, которых насчитывается четырнадцать видов, ложатся одинаковым бременем для всех. Олигархическая верхушка прикрылась хитрой «демократической» формулировкой основного принципа: «Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев».
Иными словами, налоговая политика служит олигархам. В результате наблюдается постоянный недобор средств в бюджет государства. На ближайшие три года он планируется дефицитным.
Как следует из выступления Г.А. Зюганова на октябрьском 2022 г. пленарном заседании в Государственной Думе, сокращаются расходы по разделу «Национальная экономика», к концу периода снижение затрат превысит 30%. Средства на программу «Обеспечение занятости населения» уполовинят, система ЖКХ лишится 60% финансирования, расходы на образование с учётом инфляции сократятся на 19%, на здравоохранение — на 15%, сокращаются и расходы на культуру.
КПРФ настаивает: «Нужен отказ от плоской шкалы налогов на доходы физических лиц. Пора наконец увеличить налоги на богатых и освободить от них малоимущих». Вместо этого правительство рассчитывает на рост поступлений налогов на прибыль предприятий, которые и без того нуждаются в поддержке. Об этом детям не говорят. А они — завтрашние налогоплательщики.
В учебнике приводится цитата из книги группы российских учёных «О России — с тревогой и надеждой»: «Будущее общество — прежде всего гуманное общество. Поэтому нужны постоянно возрастающие государственные инвестиции в такие внерыночные сферы, как наука, культура, системы образования и воспитания».
На деле происходит наоборот, но об этом составители учебника умалчивают. Авторы признают, что современное постиндустриальное общество имеет свои проблемы. Главная из них — противоречие между «классом интеллектуалов, присваивающих себе всё большую часть общественного достояния, и низшим классом, не обладающим необходимым интеллектуальным и образовательным потенциалами, получающим всё меньшую часть национального богатства, не имеющим иных целей, кроме повышения своего материального благополучия».
Вот по такому надуманному принципу осуществляют учёные деление граждан на сверхбогатых и живущих за чертой бедности: оказывается, всё дело в образовательном уровне! Мол, учись — и будешь богат.
Тогда почему же так много учёных, инженеров, учителей и других пролетариев умственного труда живут на скромные доходы, а бывшие недоучки, разбогатевшие криминальным путём, стали долларовыми миллиардерами?
Маркс, Энгельс и Ленин справедливо утверждали, что различие между классами — в их отношении к средствам производства: одни их имеют, другие — нет. Владимир Ильич на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 года говорил: «Пока собственность остаётся за капиталистами, всякая демократия будет только лицемерно прикрытой буржуазной диктатурой».
Современные школьные учебники направлены на разрушение марксистско-ленинских представлений о движущих силах развития общества, развенчание роли государства, защиту буржуазных ценностей — частной собственности и конкуренции. И в первую очередь — на дискредитацию в сознании молодёжи социализма и советского строя.
В учебнике для 10-го класса «История России» под редакцией академика РАН А.В. Торкунова говорится: «Социализм, теоретически призванный преодолеть пороки капитализма и продемонстрировать более высокую производительность и эффективность труда, явно не выдерживал конкуренции с Западом». «Советская экономика оказалась во многом не способной адаптироваться к вызовам постиндустриальной эпохи».
Речь идёт о периоде 60- 80-х годов, когда СССР благодаря социализму был второй экономикой в мире, когда из 100 основных экономических показателей Советский Союз опережал США по 47 номинациям. В условиях массированного давления западных спецслужб в стране возрастало диссидентское движение, в которое включились и многие учёные.
Главным критерием сравнения эффективности двух общественных систем и главным направлением критики советского строя стал разрыв в уровне потребления с Западом. При этом говорится лишь о доходах населения и забываются общественные фонды потребления, благодаря которым советским людям предоставлялись бесплатные жильё, образование всех уровней, здравоохранение, оплаченные профсоюзами санаторно-курортное лечение, пребывание в Домах отдыха и детских оздоровительных лагерях. Об этом нынешние школьники не знают.
В учебнике советская экономика подвергается критике по поводу преобладания добывающей промышленности, отставания отраслей, определяющих научно-технический прогресс, высокий военный бюджет. Но Россия вот уже более тридцати лет является страной буржуазной, однако за это время окончательно стала сырьевым придатком Запада, в области высоких технологий наблюдается отставание, а бюджетные средства на развитие науки и инвестиции в экономику сокращаются. Об этом учебники молчат.
Авторы учебника «Обществознание» лукаво заявляют: «Современные идеологии, как и мировые религии, не смогли дать адекватные ответы на вызовы ХХI века». «Возможность преодоления глобальных угроз исследуют учёные, которые основное внимание уделяют поиску альтернативных путей развития цивилизации».
Тогда как ещё 170 лет тому назад классики марксизма альтернативный путь развития цивилизации назвали «социализм», т.е. уничтожение частной собственности на орудия и средства производства. Нет же, авторы учебника делают вид, что не знают об этом, что альтернативного пути пока не существует. Почему? Потому что служат буржуазной власти, которая всё ещё надеется утвердиться навсегда.
В том же учебнике в разделе «Политическая жизнь общества» авторы с нескрываемым удовольствием констатируют: «Происходит постепенное принятие политического плюрализма как необходимого качества политической жизни и гарантии необратимости демократических преобразований». Либералам любой ценой нужна гарантированная необратимость того, что они сделали со страной.
Заканчивается учебник словами: «Российскому обществу ещё предстоит найти собственный вариант постиндустриального развития, учитывая национальные особенности». Авторы прямо подводят к мысли о том, что главная национальная особенность россиян — коллективизм, традиционный общинный характер производства и владения собственностью, воплощённый в социализме. Но об этом молчат, будто не было 75-летнего опыта социалистических преобразований, эффективность которых убедительно подтверждена исторической практикой.
Если китайцы твердят о социализме с китайской спецификой, то в России мы имеем лишь слепое подражание Западу. Это не просто трусость перед действующей властью, это подлость — умышленно уводить представления молодёжи в сторону от логики исторического процесса, запутывать мировоззрение.
Составителям учебников должно быть стыдно за своё лицемерие. Они не исполняют своего долга перед обществом, взрастившим их.
Вера ПЕТРОВА.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 22 декабря 2022 на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.