На днях в спортивной передаче, посвящённой ходу мирового Чемпионата по футболу в Катаре, один из комментаторов, желая блеснуть эрудицией, процитировал Эйнштейна: «Я знаю, что я ничего не знаю». Фраза, хорошо известная интеллектуалам, вот только она принадлежит не Эйнштейну, а древнегреческому философу Сократу. Ныне философы как-то вообще вышли из моды, гении прошлого и уж тем более никому не известные гении настоящего.
Говоря о том же Сократе, даже наиболее продвинутые умы нашего времени скорее вспомнят имя его сварливой жены Ксантиппы, которая могла вылить помои на голову своему мужу, чем припомнят что-нибудь из вклада самого Сократа в общечеловеческую культуру.
Но есть что вспомнить, например, сократовский метод обучения, который должен знать каждый педагог. Суть сократовского метода в искусстве спрашивать и задавать вопросы. Для простоты понимания его так и называют — спрашивающим методом. Сократ любил подходить к группе молодых людей и как бы случайно задавал им интригующий вопрос, с помощью которого втягивал в дискуссию и подводил к нужным выводам. Благодаря этому он приобрёл у молодёжи большую популярность. Едва заметив, молодёжь окружала его тесной толпой любителей мудрости и просто зевак.
Сократ плохо закончил. Он был приговорён к смерти за «развращение молодёжи и непочитание богов». Но даже в день смерти (принял яд) он продолжал свои беседы с молодёжью.
На заседаниях Ставропольского отделения Российских учёных социалистической ориентации (РУСО) нередко используется именно этот метод. Сначала он был принят довольно прохладно, но постепенно превратился едва ли не в норму занятий.
Главное в нём — специально продуманные и подобранные вопросы. Они должны быть неожиданными, интригующими, порой даже, казалось бы, детскими на первый взгляд, но в итоге совсем непростыми.
Например, почему в сказке А.С. Пушкина учёный кот ходит по золотой цепи кругом? Можно посмеяться над этим вопросом, дескать, выдумка, а лучше бы ответить, если получится. Такие вопросы задаются на этапе интеллектуальной разминки.
Второе, что можно назвать главным в методе Сократа — ответы. Их нужно не вспомнить, не вычитать в учебнике или найти в Интернете, а «вынуть из себя», иначе говоря, ответ нужно создать, по возможности максимально приблизившись к истине, но не исчерпывая её. Иначе говоря, ответы должны быть открыты для дальнейшей дискуссии.
Очередное заседание Ставропольского отделений РУСО состоялось 24 ноября и было проведено именно методом Сократа, хотя на предыдущем (ранее) было заслушано научное сообщение В.Н. Зубенко, а до этого перед нами выступал товарищ, недавно посетивший ЛНР. Это означает, что кроме сократовского метода на наших заседаниях используются и другие.
Но вернёмся к заседанию от 24 ноября.
В рамках интеллектуальной разминки был использован, например, следующий вопрос: почему бог принял дары от Авеля, но не принял их от Каина? Не этот ли поступок господа стал причиной первого человекоубийства в истории человечества? Даже будучи атеистом, как-то даже неудобно становится за бога, видимо, он не был вегетарианцем.
Далее последовали более серьёзные вопросы.
Какие бывают рабы? В первые годы Советской власти на занятиях по ликбезу часто писали модную тогда фразу: «Рабы не мы, мы — не рабы». Но разве все рабы одинаковы? Поскольку на каждом заседании проводится собеседование по одному из томов полного собрания сочинений В.И. Ленина (в данном случае обсуждался 16-й том), было процитировано его следующее высказывание: «Раб, осознающий своё рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не осознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп и хам».
Получается, что Ленин выделил три типа рабов: раб-революционер, просто раб, раб-холоп и хам. Само собой возникает желание применить эту классификацию к анализу современного российского общества. Тут есть большой простор для дискуссий.
Народовластие и демократия одно и то же? На заседании обсуждалось содержание доклада Г.А. Зюганова на V (ноябрьском) Пленуме ЦК КПРФ. Увы, дословно вспомнить название доклада не удалось никому. Ближе всех к ответу оказались комсомольцы, которых обычно возглавляет их секретарь В. Дорофеев.
Но назвать ключевое слово доклада оказалось затруднительно для всех. В ходе обсуждения было выявлено, что таким словом является «опыт», а ключевая фраза — «опыт народовластия». И далее в докладе Г.А. Зюганова чётко прослеживаются четыре проблемы: народовластие и демократия; народовластие и социальный прогресс; народовластие и дружба народов; задачи коммунистов, вытекающие из всего сказанного.
Наиболее оживлённый разговор развернулся вокруг проблемы народовластия и демократии. Ведь это — синонимы! Почему же используются два термина, причём народовластие использовано в докладе три раза, а демократия тридцать раз? В итоге было высказано следующее мнение: народовластие — чисто коммунистический термин, народовластие в докладе называется советским, подлинным, нелживым.
А демократия может быть и буржуазной. Разве в условиях нынешней России нет демократии? Любой проправительственный политолог вам докажет, что демократия — есть, а любой коммунист должен кивать головой и отвечать: «А народовластия нет!».
Откуда могут появиться в партии учёные-марксисты? РУСО — всё-таки организация учёных, по крайней мере, претендующая на учёное, т.е. научное знание. А ведь скоро уйдут из жизни последние кандидаты и доктора в области общественных наук, получившие эти степени ещё в советское время.
А что же дальше? Ситуация серьёзная. Кого учить, если организованный слой рабочих и крестьян становится всё тоньше и он всё дальше от партии — не по своей воле, а по той причине, что на производстве политические организации законом запрещены? Кто будет учить, если пропагандисты и агитаторы советской школы сохранились едва ли не в качестве исключений? По каким учебникам учиться марксизму-ленинизму, если их попросту нет? Где-то сохранились ещё советские учебники, но в них, разумеется, не найти ответов на острые проблемы сегодняшнего дня.
Реальность непростая. А. Меженин высказал мнение, что первичные партийные организации сами должны заняться организацией политической учёбы. К. Ладоша кричал (именно кричал — у него такой стиль товарищеского общения), что учить коммунистов — прямая обязанность партийных секретарей всех уровней, а они от неё отлынивают. Н. Бондаренко говорил, что нужно заниматься самообразованием, лично открывать и штудировать марксистские книги, там ничего не устарело. И ещё в качестве учебника нужно активнее использовать газету «Родина». Газета «Правда» в №105 (31308) поддержала эту точку зрения. Но многие ли прочли статью «К вопросу о предназначении партийной газеты»?
Конечно, политическая учёба коммунистов требует централизованного решения, но ждать лишь решения верхов было бы неправильно.
На заседании РУСО обсуждались и другие вопросы, предполагалось также рассмотреть сценарии наиболее вероятного завершения Специальной военной операции, но этот важный вопрос был перенесён на отдельное заседание.
Николай БОНДАРЕНКО.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 1 декабря 2022 на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.