Газета «Родина». О цивилизации и цивилизационном подходе

Среди научных подходов к анализу общественных явлений, таких, как системный, комплексный, функциональный, синергетический и других, нередко называется и цивилизационный подход.

Вот и президент В. Путин в своём выступлении на торжестве по случаю-принятия в состав России Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей назвал Россию великой тысячелетней державой — страной-цивилизацией.

Продолжается цивилизационный спор, который имеет глубокие исторические корни, берущий своё начало ещё от Гегеля. Он разделил мир на Восток и Запад. К Востоку он отнёс три культурно-исторические формации: Китай, Индию и Ближний Восток; к Западу — римскую и греческую культуру. В системе Гегеля места для России не нашлось.

Современные взгляды на цивилизованность России отличаются особым разнообразием и противоречивостью. Россия — Восток, такова точка зрения славянофилов; Россия — Запад, точка зрения западников, в которую вцепились украинские националисты (Украина — «это Европа»).

Россия — мост между Востоком и Западом. Так считал П.Я. Чаадаев, она может вместить и западные, и восточные начала. По мнению историка В. Соловьёва, Россия не является ни Западом, ни Востоком. Это некая новая сила, которой принадлежит будущее. По Соловьёву, история мира включает в себя три этапа: Восточный, время которого прошло. Восточный этап символизирует «бесчеловечный бог». Западный этап — время его тоже прошло. Его олицетворяет «безбожный человек». Третий этап принадлежит молодому народу, каким и является русский народ. Значит, будущее принадлежит России.

В условиях нынешнего острого противостояния между Востоком и Западом «цивилизованные» народы Запада нас вообще не считают цивилизацией, а какими-то дикарями, которым просто нет места в истории. Нас нужно уничтожить, о чём делаются беспрецедентные заявления устами президента США и других лидеров Запада. В нашей же стране доминирует цивилизационный подход. Мы — самодостаточная цивилизация, и спор этот продолжается.

Но является ли этот взгляд подлинно научным? Как раз именно научности ему и не хватает. Главные изъяны можно свести к следующим моментам.

  1. Несмотря на то, что слово «цивилизация» имеет широкое употребление, его единое понимание отсутствует. Под цивилизацией понимают и уровень развития человечества в целом, и уровень развития отдельных стран и народов. Каковы же критерии цивилизованности? Одни говорят, что это степень урбанизации общества («цивис» в переводе с лат. означает город); другие полагают, что это вещи — их количество и качество, которыми пользуется человек; третьи считают цивилизацией удобства, которыми пользуются люди; четвёртые утверждают, что цивилизация — увеличение потребностей людей; пятые под цивилизацией понимают замену естественных вещей искусственными (они любуются салютом, но не видят красоты звёзд над Землёй); шестые говорят о цивилизации как о некоей совокупности материальных и духовных ценностей и т.д. Но вопрос понимания цивилизации так и остаётся открытым.
  2. Что бы ни понималось под цивилизацией, сам по себе этот термин носит конфликтный характер, потому что предполагает деление людей на цивилизованных и нецивилизованных, а они не любят, когда их сортируют, как животных. Человек равен человеку и никогда не согласится с тем, что он ущербнее других. Первый признак нецивилизованности — считать себя цивилизованным, а остальных — нет.
  3. У человека отсутствуют какие-то природные механизмы или ощущения принадлежности к той или иной цивилизации. Цивилизация — понятие искусственное, придуманное людьми в каких-то теоретических интересах, которое нужно втолковывать в сознание людей: ты — западник, а ты — восточник и т.д. Зачем? А вот, скажем, разъяснять, к какой расе принадлежит человек, необходимости нет.
  4. Кажется, совершенно не случайно, но классики марксизма-ленинизма как-то обходились без использования термина «цивилизация», видимо, у них были на то серьёзные причины.
  5. Наконец термин «цивилизация» во многом маскирует подлинные жизненные явления и их причины. Американский учёный Самуэль Хантингтон в 1996 году написал книгу «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка». Он выделил девять цивилизаций (православная, западная, исламская, индуистская, синская (китайская), японская, латиноамериканская, африканская, буддистская), которые непременно столкнутся между собой и будут воевать. Но объяснять войны наличием разных цивилизаций — значит маскировать их действительные причины, которые были вскрыты марксизмом-ленинизмом.

Как же КПРФ относится к этому вопросу? Диалектически — т.е. и критически, и творчески. Так, в материалах XVIII Съезда КПРФ такие понятия, как «информационное общество», «просвещённый национализм» и «войны цивилизаций», были отнесены к теоретическим суррогатам, с помощью которых буржуазные идеологи (и небезуспешно) пытаются манипулировать сознанием людей.

В то же время в партийных документах активно используются такие понятия, как «русская цивилизация», «советская цивилизация», «красная цивилизация», «ленинско-сталинская цивилизация» и т.д. Но они нуждаются в серьёзной теоретической проработке. В их основу, с моей точки зрения, должны быть положены следующие идеи:

— духовное начало в жизни людей важнее материального;

— общее важнее индивидуального, эгоистического, так называемых «прав человека»; — нравственные законы выше юридических;

— будущее важнее настоящего: успешное развитие невозможно без цели, идеала, мечты; — сотрудничество и взаимопомощь важнее конкуренции;

— главное — сочувствие человека человеку, а не борьба друг с другом;

— нестяжание важнее стяжательства и т. д.

А пока всё это требует более тщательного научного обоснования, следует активнее использовать другие научные подходы к анализу общественных явлений — диалектический, классовый, конкретно-исторический и особенно общественноформационный. Ведь классики марксизма-ленинизма разработали учение об общественно-экономической формации, научность которого в отличие от цивилизационного подхода сомнений не вызывает.

Марксизм-ленинизм остаётся нашим главным идейным оружием.

Н.Ф. БОНДАРЕНКО.

Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 27 октября  2022 на сайте ЦК КПРФ,  а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.

Ваш электронный адрес не будет опубликован.