Достигло уровня аксиомы мнение, что социализм потерпел сокрушительное поражение в историческом споре с капитализмом. Эту мысль буржуазные СМИ ежедневно внедряют в сознание людей.
Твердят: власть буржуазии справедливее власти трудящихся (диктатура пролетариата — насилие), рынок эффективнее плана, многопартийность демократичнее монопартийности, конкуренция продуктивнее соревнования, деньги человеку дороже любых абстрактных идеалов и т.д.
Конечно, это влияет на сознание людей. «Против фактов не поспоришь», — так думают не только обыватели, но и многие коммунисты. А спорить нужно по той причине, что будущее принадлежит не капитализму, а социализму. Как минимум, вот почему.
Во-первых, развитие человечества происходит по линии гуманизации жизни людей. И без коммунистов общество непременно придёт к тому состоянию, что называется коммунизмом, оно развивается не только в техническом, но и в нравственном отношении. Даже кровавый XX век был гуманнее века предыдущего. Роль коммунистов в этом процессе заключается в том, чтобы сделать его сознательным, а также для того, чтобы ускорить его. Ведь человек живёт лишь раз, и каждый надеется на достойную жизнь не только в будущем, но и сегодня.
Во-вторых, историческое соревнование с капитализмом не закончилось. Передовые учёные утверждают, что оно по-настоящему ещё даже не начиналось. Соревнование двух общественных систем не спринт, а марафон, забег на многие десятилетия точно так же, как и капитализм победил феодализм отнюдь не сразу. Впереди — возникновение США (Социалистических Штатов Америки). Фантастика? СССР тоже был фантастикой.
В этом историческом забеге условно можно выделить три главных этапа: стартовый, кульминационный (переломный) и финишный.
Первый этап — сталинская эпоха — мы пережили и находимся на втором. Первая эпоха стала временем демонстрации преимуществ социализма перед капитализмом на всех участках общественной жизни. Капитализм с его многовековым опытом и традициями проиграл юному социализму на всех участках общественного развития и даже в военном деле. Представьте себе 40-летнего дядю, который не смог справиться с 15-летним подростком…
Против социализма выступала многовековая буржуазная цивилизация, которая в тридцатые годы вдруг оказалась в глубоком кризисе. Почему, если она такая хорошая? Но именно в эти годы социализм выполнял одну пятилетку за другой. Буржуазия всего мира была в шоке. И спаслась она за счёт не собственных, а именно социалистических мер.
Вот почему можно утверждать, что на старте марафонской дистанции соревнования между капитализмом и социализмом капитализм позорно проиграл.
В 50-60-е годы прошлого века даже возникла теория конвергенции, смысл которой состоял в объединении преимуществ капитализма с преимуществами социализма. В том, что социализм обладает рядом преимуществ, тогда не сомневалась даже буржуазия. И она, чтобы сохранить себя, решила идти на компромисс. Главное, чему научилась мировая буржуазия у советской страны — решению ряда социальных проблем, что снижало классовые противоречия.
И марафон продолжился. На известном его этапе капитализм вышел вперёд, используя ряд своих преимуществ, а главное — благодаря ошибкам и предательству советских правителей. Мы сегодня находимся на таком этапе, когда кажется, что капитализм победил окончательно.
Но история продолжается. На рубеже веков стало очевидно, что капитализм вползает в очередной кризис, который может оказаться последним. Финиш соревнования будет победным для социализма. В этом и состоит исторический оптимизм коммунистов.
Какой же строй лучше — капитализм или социализм?
Спор не о прошлом, а о будущем человечества. Критика социализма — форма классовой буржуазии против трудящихся, чтобы они не осмелились вновь править государством. И важно, чтобы именно обыватель, массовый гражданин, поверил в то, что социализм хуже капитализма.
А как на самом деле? Всё зависит от критериев оценки этих формаций. Сравнивая их, можно выделить два главных — материально-бытовой и духовно-нравственный.
Материально-бытовой критерий — количество и качество продуктов и промышленных товаров, производимых при капитализме в интересах прибыли, при социализме — для нужд народа.
Именно по этому критерию капитализм, казалось бы, лучше социализма. Это наиболее «чувствительный» критерий, поскольку обыватель воспринимает и переваривает бытие прежде всего посредством желудка. Запугать его перспективой социализма, т.е. утраты пищевого и материального изобилия, проще. Вот почему Интернет забит самыми очевидными «доказательствами» того, что капитализм — благо и изобилие, а социализм — зло и нищета.
Сколько сортов колбасы, пива, моделей платьев и штанов на разные вкусы было при социализме? А западные легковые машины в сравнении с советскими — вообще сказка… Очереди при социализме какие были… Только из-за одних очередей возврата к социализму быть не должно.
И что тут ответить? Поднимать руки вверх? Но всё же назову ряд аргументов, разоблачающих этот грубый материализм.
Первый. Бедность — не синоним социализма, а следствие капитализма. Имея опыт возврата России к власти капитала, как этого можно не понимать? Разве Советская Россия строилась на базе изобилия царской России? Нет. Мы поднимались из ужасной отсталости и нищеты и через серию войн. Тем не менее демократы в 1991 году получили Россию, как пасхальное яичко, по крайней мере, в смысле достатка. Но уже через каких-то десять лет они сумели бедность, безработицу и страхи за завтрашний день превратить в норму жизни людей. Это можно оспорить?
Второй. Разве изобилие в богатых странах служит всем? Им пользуются лишь богатые. А для большинства людей это изобилие оборачивается бедностью. Сегодня и в российских магазинах можно купить что угодно, глаза разбегаются, а кому это богатство доступно? Оно так и будет нереализованным, выброшенным вон, чтобы сохранить уровень цен на оставшийся товар. Хищники так не поступают…
Третий. Почему при хорошем капитализме процветают лишь отдельные страны, тогда как целые континенты прозябают в нищете, например, та же Африка? Что ей мешает процветать? Социализм? Капитализм и мешает…
Четвёртый. Качество товаров при социализме и при капитализме явно в пользу социализма, и особенно — качество продуктов. Да и многие промышленные товары советского производства гораздо лучше заморских. Они делались, образно говоря, на века, а буржуазные товары рассчитываются на короткий срок, чтобы покупатель вновь и вновь их обновлял.
Я и сегодня храню часы «ЗИМ», которые мне подарили ещё в 8-м классе, они до сих пор не сломались. На чердаке хранится утюг, который я купил на Байконуре в 1981 году, он прекрасно работает. А в сарае стоит тёщин холодильник «Юрюзань». Тёщу мы давно похоронили, а холодильник даже не сломался, его просто выставили как морально устаревший. И вообще (листайте Интернет!) советский товар сегодня — синоним качества.
Пятый. Измерять благосостояние людей лишь на основе материально-бытового критерия — унижение человека и человечества, потому что человек в отличие от животных существо духовное. Главным в оценке капитализма и социализма должен быть духовно-нравственный критерий.
А критики социализма его игнорируют.
Назову некоторые слагаемые духовно-нравственного критерия.
Первый и главный — самочувствие человека в обществе. При капитализме его уважают, пока у него есть деньги. При социализме уважают или не уважают в зависимости от его личных качеств.
При капитализме человек окружён господами, предпринимателями, конкурентами, мошенниками и т.д., и каждый надеется нажиться на каждом. Вокруг тебя при капитализме не люди, а хищники, а ты — травоядное среди них или тоже хищником становишься. А при социализме человек окружён товарищами. Есть разница? Только вспыхнула эпидемия короновируса, как цены на марлевые повязки подскочили в сотни раз. Почему? Потому что капитализм: грех не нажиться на беде людей.
При капитализме человек вырывается из общества и превращается в одиночку, а социализм непременно возвращает его в общество — в коллектив. При социализме человек живёт, как в хорошей семье. Он, как правило, востребован, нужен, любим, не брошен одиноким даже тогда, когда сам бы этого захотел….
Вот по этим причинам старшее поколение и не может принять капитализм, нам холодно в нём.
Итак, духовность — прежде всего самочувствие человека в обществе. И та же свобода, так как не было над людьми власти капитала.
Второе слагаемое духовного критерия — отношение народа к лидеру государства. При социализме лидер страны, как правило, выполняет духоподъёмную функцию, ярчайшие примеры — Ленин и Сталин. Может, это и станет преувеличением, но фактор личности Сталина — половина духовного фактора нашей победы в Великой Отечественной войне.
А при капитализме лидер страны никакого особого значения не имеет, купил должность или наняли на неё — и все дела…
Третье слагаемое — отношение народа к прошлому и будущему страны.
В советское время люди гордились своей историей, той же победой Октября, и благоговели перед светлым будущим — коммунизмом, к которому мы шли. Это правда. Как правда то, что капитализм даёт людям лишь средства бытия (и то далеко не всем), но не даёт им смысла жизни. А бессмысленная жизнь не может быть счастливой. Потому самый высокий уровень самоубийств отмечается в тех странах, где достигнут высокий жизненный уровень, например, в Японии. Ну, наелся человек, а дальше что?
Четвёртое слагаемое духовно-нравственного критерия — достижения страны в различных сферах общественной жизни. Чем в этом вопросе СССР был хуже США? Мы были первыми в образовании, науке, космосе, литературе, музыке, архитектуре, поэзии, спорте, информатике и т.д. А вернулся капитализм, и все достижения остались в прошлом.
Поразительно, но в России нет больше ни одного лауреата Нобелевской премии. Почему? Жорес Иванович Алфёров был советским Нобелем, а где Нобели буржуазные? Нет их.
Исторический спор между капитализмом и социализмом продолжается. Для старшего поколения нет дилеммы, какой строй лучше.
Для меня лучшие воспоминания жизни связаны с колхозом. И никто не переубедит, что фермерство в сравнении с колхозами — рай.
Рай — вдохновенный коллективный труд на благо любимой Родины. Это не пафос, а общий вывод из прожитого.
Кто не испытал этого счастья, тот достоин сожаления. И не объяснишь! Не верят, что мы не для живота жили. Но объяснять всё же нужно.
Н.Ф. БОНДАРЕНКО
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 5 марта 2020 года на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.