Легитимность – одно из самых сложных, запутанных и даже тёмных понятий в политологии – науке о власти. И одновременно оно наиболее часто употребляется, увы, в спекулятивных целях.
Как только речь заходит о большевистской власти, её противники сразу начинают оперировать этим словом, дескать, она была достигнута посредством насилия, следовательно, не является легитимной, как и весь советский строй. На самом деле насилие тут ни при чём: много ли таких примеров в истории, когда новая власть, утверждаясь, не прибегала к нему? «Грех» большевиков не в насилии, а в том, что они привели к власти рабочих и крестьян.
Что касается единого научного подхода к этому понятию, он до сих пор не выработан. Политики и политологи придерживаются разных взглядов: а) легитимна та власть, которая прошла демократические процедуры; б) легитимна любая власть, если она оказывается эффективной; в) легитимна власть, одобренная высшим духовенством; г) легитимна власть, избранная в соответствии с устоявшимися традициями (например, престолонаследия); д) любая власть, если она поддерживается большинством народа, – легитимна и т.д.
Столь разные подходы к пониманию легитимности – благодатная почва для всяческих политических спекуляций: куда хочу, туда и верчу. Попробуем, например, определить легитимность власти Сталина. Разве он сам себя назначил на руководящий пост? Его власть не была эффективной, что особенно было важно в то сложное время? Он не пользовался абсолютной поддержкой народа?
Определим легитимность власти Ельцина-Путина. Она нелегитимна, как минимум, трижды: была проигнорирована воля народа на референдуме 1991 года; был совершён государственный переворот, расстрелян в 1993 году парламент; подтасованы итоги выборов 1996 года, на которых победил Г.А. Зюганов.
Является ли легитимной в демократическом обществе передача власти, как эстафетной палочки, по линии: Путин – Медведев – Путин?.
Эта статья в PDF-версии газеты «Родина» от 25 апреля 2019 года на сайте ЦК КПРФ, а также на сайте Ставропольского крайкома КПРФ.